Bản án 229/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Ngân hàng thương mại cổ phần L) L khởi kiện yêu cầu ông Lê H1 trả nợ gốc và lãi còn lại theo hợp đồng tín dụng đã ký kết nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”; do bị đơn có nơi cư trú tại khu vực M, phường A, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ; theo Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; khoản 3 Điều 26 và điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 01/2025/NQ – HĐTP ngày 27/6/2025 hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Lê Văn C đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vắng mặt suốt trong quá trình giải quyết. Sau khi thực hiện đầy đủ các thủ tục cần thiết nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông Lê Văn C theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét về hợp đồng tín dụng: Ông Lê H1 có ký hợp đồng tín dụng với Ngân hàng thương mại cổ phần L) Bưu Điện B; nay là Ngân hàng thương mại cổ phần L, theo đó ông H1 đã được giải ngân 03 lần tổng số tiền là 1.500.000.000 đồng; thỏa thuận lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và lãi chậm trả lãi trên nợ gốc; thỏa thuận chuyển nợ quá hạn, thỏa thuận thu hồi nợ trước hạn và phương thức thu nợ. Nội dung và hình thức của hợp đồng phù hợp với Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng; Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[4] Xét về yêu cầu của nguyên đơn thấy rằng: Về vốn gốc Ngân hàng TMCP B; nay là Ngân hàng TMCP L đã giải ngân cho ông Lê H1: Lần 01: Giải ngân 3 kiêm khế ước nhận nợ số 63B2024055/01 ngày 12/6/2024 giải ngân số tiền 700.000.000 đồng; lần 02: Giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 63B2024059/01 ngày 19/6/2024 giải ngân số tiền 500.000.000 đồng và lần 03: Giải ngân kiêm khế ước nhận nợ số 63B2024059/02 ngày 06/8/2024 giải ngân số tiền 300.000.000 đồng. Tổng số tiền giải ngân là 1.500.000.000 đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng, do ông Lê H1 đã tất toán HĐTD/KUNN số 63B2024059/01 ngày 19/6/2024 và 63B2024059/02 ngày 06/8/2024. Tính đến ngày 20/4/2026 Ngân hàng yêu cầu ông H1 thanh toán tổng số tiền còn nợ là 572.630.856 đồng. Trong đó: vốn gốc là 571.652.000 đồng và lãi tạm tính đến ngày 20/4/2026 là 978.856 đồng và ông H1 thống nhất số tiền còn nợ nên ghi nhận.

[5] Xét về hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HĐTC63B2024055 ngày 10/6/2024 được ký kết giữa Ngân hàng TMCP B; nay là Ngân hàng TMCP L với bên thế chấp là ông Lê H1 thỏa thuận thế chấp diện tích đất 4.560m2, loại đất trồng cây lâu năm, thửa số 114, tờ bản đồ 03; đất tọa lạc tại ấp M, xã M, huyện P, thành phố Cần Thơ; nay là khu vực M, phường A, thành phố Cần Thơ; theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ CH01596 do UBND huyện P, thành phố Cần Thơ cấp ngày 22/8/2012; Hợp đồng thế chấp đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật nên đây là tài sản đảm bảo của hợp đồng tín dụng.

Vì vậy, khi bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ.

[6] Theo kết quả xem xét thẩm định tại chỗ, trên đất có 01 căn nhà cấp 4 của ông Lê Văn C (là cha ông Lê H1) xây dựng trong quá trình đất đang thế chấp. Theo Điều 2 Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất quy định: Các tài sản gắn liền với tài sản thế chấp do bên thế chấp đầu tư, tạo lập trước và trong khi thế chấp cũng thuộc về tài sản thế chấp dùng để bảo đảm cho các nghĩa vụ với Ngân hàng.

Do đó, trường hợp có phát mãi phần đất thế chấp nêu trên thì Cơ quan Thi hành án dân sự được quyền phát mãi cả tài sản trên đất và các quyền phát sinh từ tài sản thế chấp.

[7]

Từ những phân tích trên, xét thấy yêu cầu của nguyên đơn phù hợp với các tình tiết, chứng cứ có trong hồ sơ.

Do đó, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Cần Thơ đề nghị chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ.

[8] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Nguyên đơn nộp tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ số tiền 3.000.000 đồng. Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 3.000.000đ. Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 3.000.000đ theo quy định tại Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[9] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.