Bản án 54/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Tòa án đã tống đạt hợp lệ Giấy triệu tập, Thông báo thụ lý vụ án, thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa theo đúng quy định của pháp luật cho bị đơn ông Nguyễn Văn T nhưng ông Trung vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các bên đương sự theo quy định tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Công ty TNHH mua bán nợ Quốc Tế Việt Nam khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T phải trả lại số tiền đã vay theo Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký. Căn cứ khoản 14, 16 Điều 4 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quan hệ pháp luật được xác định là “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng”. Bị đơn ông Nguyễn Văn T có địa chỉ cư trú tại phường Tam Hiệp, tỉnh 3 Đồng Nai. Căn cứ Điều 26, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Đồng Nai.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thấy rằng: Trong quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án không làm việc được với bị đơn ông Nguyễn Văn T nhưng căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà phía nguyên đơn cung cấp bao gồm: Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng, phiếu báo nợ, lịch sử thanh toán, hợp đồng mua bán nợ và các phụ lục…có chữ ký, chữ viết của các bên, nhận thấy đã có đủ cơ sở xác định vào ngày 26/11/2020 Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn một thành viên Mirae Asset (Việt Nam) đã đồng ý cho ông Nguyễn Văn T vay số tiền 42.400.000 đồng (Bốn mươi hai triệu, bốn trăm nghìn đồng). Ngày 29/4/2022, MAFC ký kết Hợp đồng mua bán nợ số 01/2022/HĐMBN/VID - MAFC với Công ty TNHH mua bán nợ Quốc Tế Việt Nam (viết tắt: VID). Theo thỏa thuận, MAFC đã chuyển nhượng cho VID Hợp đồng tín dụng số 1809957 của bị đơn ông Nguyễn Văn T. Sau khi hợp đồng mua bán nợ được ký kết, VID có toàn quyền thu hồi khoản nợ theo quy định của pháp luật đối với ông Nguyễn Văn T như nguyên đơn trình bày là có thật. Tính đến ngày 24/03/2026 ông Nguyễn Văn T còn nợ nguyên đơn tổng số tiền là 185.680.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm tám mươi lăm triệu, sáu trăm tám mươi nghìn đồng) (Trong đó: Nợ gốc: 42.200.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 48.530.000 đồng. Nợ lãi quá hạn: 94.950.000 đồng). Trong quá trình thực hiện Hợp đồng tín dụng nêu trên và cả thời gian sau khi khoản nợ của bị đơn đã được chuyển nhượng sang VID, mặc dù VID đã thông báo, đôn đốc, yêu cầu bị đơn trả nợ đầy đủ, đúng hạn theo cam kết đã ký tại Hợp đồng tín dụng, nhưng đến thời điểm hiện nay bị đơn vẫn không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ thanh toán nào. Đồng thời, bị đơn thể hiện việc thiếu hợp tác trong quá trình làm việc. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhiều lần đã tống đạt, niêm yết chứng cứ khởi kiện và các thủ tục tố tụng theo quy định nhưng ông Trung vẫn không có ý kiến phản hồi, cố tình vắng mặt, vì vậy xem như ông Trung đã từ chối cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình và mặc nhiên thừa nhận nợ. Từ nhận định trên, căn cứ vào các Điều 463, Điều 465, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015; Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017), Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng và ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn ông Nguyễn Văn T phải thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền còn nợ tính đến ngày 24/03/2026 là 185.680.000 đồng (Bằng chữ: Một trăm tám mươi lăm triệu, sáu trăm tám mươi nghìn đồng) (Trong đó: Nợ gốc: 42.200.000 đồng; Nợ lãi trong hạn: 48.530.000 đồng. Nợ lãi quá hạn: 94.950.000 đồng). Đồng thời, ông Nguyễn Văn T phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền lãi quá hạn phát sinh theo quy định 4 tại hợp đồng cho vay các bên đã ký kể từ ngày 25/3/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[4] Về án phí DSST: ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí theo quy định. Hoàn trả nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1- Đồng Nai tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.