Bản án 252/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên Tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Ngân hàng TMCP Đ (P) yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Dương Mạnh Tường V phải trả tiền nợ gốc và lãi phát sinh theo Giấy đề nghị cấp tín dụng, đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 4566/2022/HĐTD/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 18/07/2022 nên đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự, quan hệ pháp luật trong vụ án này được xác định là “tranh chấp hợp đồng tín dụng”. [1.2] Bị đơn có nơi cư trú tại địa chỉ: Số H khu phố B, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, căn cứ Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh. [1.3] Trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn bà Dương Mạnh Tường V đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do, không gửi văn bản trình bày ý kiến cùng các tài liệu, chứng cứ cho Tòa án xem như bị đơn từ bỏ quyền, nghĩa vụ chứng minh để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Căn cứ Khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự. Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và tài liệu chứng cứ Tòa án thu thập làm căn cứ giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung vụ án: 3 Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn thanh toán nợ vay theo Giấy đề nghị cấp tín dụng, đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 4566/2022/HĐTD/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 18/07/2022 thấy rằng: Giấy đề nghị cấp tín dụng, đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 4566/2022/HĐTD/PVB-CN.GĐ-TTB ngày 18/07/2022 đã ký kết giữa đã ký kết giữa Ngân hàng TMCP Đ và bà Dương Mạnh Tường V được các bên xác lập và ký kết trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, hình thức, nội dung, mục đích không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội, thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo quy định tại Điều 116, 117, 119, 463 của và Điều 91, điểm a khoản 3 Điều 98 nên có hiệu lực pháp luật và các bên phải có nghĩa vụ thực hiện theo đúng cam kết nên có hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết, các bên phải có nghĩa vụ thực hiện đúng cam kết. Quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn chỉ mới thanh toán được số tiền 47.402.373 đồng, bao gồm: Nợ gốc: 29.194.994 đồng; Lãi trong hạn: 17.951.034 đồng; Lãi trên gốc quá hạn: 196.637 đồng; L chậm trả: 59.708 đồng, sau đó không thanh toán nữa, mặc dù nguyên đơn đã thông báo đôn đốc, yêu cầu bị đơn trả nợ đầy đủ, đúng hạn theo cam kết đã ký tại Hợp đồng tín dụng nêu trên, nhưng đến thời điểm hiện nay bị đơn không hợp tác, chậm trả nợ và trì hoãn việc thực hiện các nghĩa vụ nên đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên vay theo quy định tại Điều 463, 466 của Bộ luật Dân sự 2015.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Dương Mạnh Tường V phải thanh toán toàn bộ số tiền tạm tính đến ngày 21/5/2026 là 77.651.400 đồng, trong đó: Tiền nợ gốc là 50.805.006 đồng, tiền lãi trong hạn: 12.067.255 đồng; tiền lãi quá hạn: 12.905.009 đồng; tiền lãi chậm trả: 1.874.130 đồng là có căn cứ chấp nhận. Kể từ ngày 22/5/2026, bà Dương Mạnh Tường V còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi và phí phát sinh theo thoả thuận trong Giấy đề nghị cấp tín dụng, đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng tín dụng số 4566/2022/HĐTD/PVB- CN.GĐ-TTB ngày 18/07/2022 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

Từ những phân tích trên có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Ý kiến của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về nội dung vụ án là phù hợp nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ phải thực hiện. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, trả lại cho nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp.