Bản án 387Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về hình thức, về nội dung và thời hạn kháng cáo được bà T thực hiện đúng quy định tại các Điều 272, 273 Bộ luật TTDS, đủ điều kiện đê HĐXX xem xét kháng cáo của bà theo trình tự phúc thẩm. Về thẩm quyền cấp sơ thẩm thụ lý giải quyết đúng quy định tại điều 26, 35 BLTTDS.

[2] Xét kháng cáo của bà T: Số tiền mà nguyên đơn khởi kiện bà T được xác định là tiên lãi của hai hợp đông tín dụng mà bà T đã ký vay tiên của nguyên đơn (vê tiên vôn và tài sản thê chấp nguyên đơn thừa nhận cho bà T bán để trả hết nọ gốc và một phần lãi cho nguyên đơn), theo hai hợp đồng tín dụng mà bà T đã ký với Ngân hàng đều có quy định lãi suất, việc bà T trình bày nguyên đơn đồng ý cho bà bán tài sản thế chấp trả nợ cho nguyên đơn thì nguyên đơn sẽ xóa nợ lãi cho bà, chỉ là lời trình bày của cá nhân bà, không được lập thành văn bản làm chứng và cũng không được người đại diện của nguyên đơn thừa nhận, còn hai biên bản mà bà cung cấp kèm theo đơn kháng cáo có nội dung bà xin được bán tài sản thế chấp để thanh toán nợ cho nguyên đơn và xin không thanh toán lãi, hai biên bản này không phải là văn bản nguyên đơn đồng ý cho bà T toàn bộ khoản nợ lãi của hai hợp đồng tín dụng bà đã ký kết, do đó kháng cáo của bà T về việc xin không trả toàn bộ lãi cho nguyên đơn không được chấp nhận.

Tuy nhiên, theo đơn khởi kiện cũng như trình bày của anh D1 đại diện nguyên đơn, thì bà T không còn nợ gốc, tại phiên tòa phúc thẩm anh D1 thừa nhận tháng 6/2025 nguyên đơn đồng ý giảm lãi cho bà T, yêu cầu bà nộp cả lãi và vốn cho nguyên đơn bằng 2.250.000.000đ trong hạn 7 ngày, nguyên đơn sẽ xóa nợ và giải chấp tài sản thế chấp cho bà T, thể hiện tại thông báo số 23806/2025/TB-XLN- JUPITERMN ngày 23/6/2025 nhưng bà T không thực hiện, như vậy theo trình bày của anh D1 và thông báo này thì giữa nguyên đơn với bà T đã có sự thỏa thuận 4 nguyên đơn đồng ý giảm lãi cho bà T và chốt nợ đến thời điểm tháng 6/2025 bà T phải trả tổng vốn và lãi là 2.250.000.000đ, đây là thỏa thuận giữa nguyên đơn với bà T trên tinh thần tự nguyện phù hợp với các điều khoản trong hợp đồng tín dụng và phù hợp với điều 420 Bộ luật dân sự, chính vì thỏa thuận giảm lãi cho bà T nên trong thông báo này nguyên đơn không quy định nghĩa vụ của bà T khi không thực hiện đúng hạn, và lãi suất có tính lại cùng với việc vi phạm thời hạn hay không? Sau khi ban hành văn bản này cho đến khi khởi kiện nguyên đơn không có văn bản nào yêu cầu bà T trả lãi theo hợp đồng, điều này chứng minh rằng nguyên đơn đã đồng ý miễn lãi cho bà T khi bà T bán hết tài sản thế chấp trả nợ cho nguyên đơn. Đến tháng 12/2025 nguyên đơn tiếp tục đồng ý cho bà T nộp cả vốn và lãi là 2.200.000.000đ và đồng Ý giải chấp cho bà T, thể hiện tại thông báo số 45712/2025/TB-XLN-JUPITERMN ngày 18/12/2025, lần thỏa thuận này số tiền nguyên đơn cho bà T nộp thấp hơn lần trước 50.000.000đ, thông báo lần này nguyen đơn không giam lài cho ba I, nên trong thông báo nêu rõ phân lãi còn lại bà T phải tiêp tục thanh toán cho đên khi tât toán nợ. Theo điêu 7 của hai hợp đồng tín dụng và điều 6 khế ước nhận nợ (BL14,15, 24 đến 28) quy định các khoản lãi trong hợp đồng gồm lãi trong hạn, lãi quá hạn và lãi chậm trả không quy định va không có khái niệm lãi còn lại, như vậy lãi còn lại trong thông báo số 45712/2025/ TB-XLN-JUPITERMN ngày 18/12/2025 được hiêu là khoản lãi nguyên đơn đã triết tính theo hợp đồng bà T có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn đến thời điểm hai bên chốt nợ, sau thỏa thuận này bà T đã trả được một phần gồm hết vốn và một phần lãi tổng hai khoản là 2.200.000.000đ, phần nợ lãi còn lại 50.000.000đ bà T có nghĩa vụ trả tiếp, điều này hoàn toàn phù hợp với trình bày của anh D1 và phù hợp với thông báo số 23806/2025/TB-XLN-JUPITERMN ngày 23/6/2025, hơn nữa thực tế khi người vay tiền không còn khả năng trả nợ, và có thiện chí muốn bán hết tài sản thế chấp để thanh toán hết nợ gốc cho ngân hàng, thì ngân hàng có quyền giảm lãi hoặc xóa nợ lãi cho người vay tiền. Do đó kháng cáo của bà T được chấp nhận một phần đối với số tiền 50.000.000đ theo thông báo số 23806/2025/TB-XLN-JUPITERMN ngày 23/6/2025 của nguyên đơn. Quan điểm của đại diện VKS tham gia phiên toà là chưa phù hợp với nhận định của HĐXX.

[3] Vê án phí dân sự: An phí sơ thâm, bà T phải chịu án phí trên sô tiên phải trả, nguyên đơn phải chịu trên sô tiên không được châp nhận. An phí phúc thâm bà T không phải chịu theo quy định tại điều 148 BLTTDS.