Bản án 393/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

: Việc giao kết hợp đồng mua bán thức ăn, thuốc thủy sản giữa nguyên đơn ông K với bị đơn ông B, bà T là sự thỏa thuận bằng miệng được ông K, ông B, bà T thừa nhận; đối với bị đơn anh H không thừa nhận có việc thoả thuận này. Theo biên bản đối chiếu và xác nhận công nợ do nguyên đơn cung cấp, thể hiện "khách hàng Dương Thanh B" và "khách hàng xác nhận nợ là ông Dương Thanh B, bà Lê Bích T"; không có ký nhận của ông Dương Thanh S, anh Dương Bửu H, chị Châu Thị Tuyết K1. Tại các "Phiêu xuất kho bán hàng" do nguyên đơn cung câp, thê hiện "tên khách hàng: Dương Thanh B". Như vậy, chứng cứ nguyên đơn cung cấp đều xác định khách hàng là bị đơn ông Dương Thanh B chứ không phải anh Dương Bửu H. Theo quy định của Bộ luật Dân sự, căn cứ phát sinh nghĩa vụ liên đới theo thỏa thuận hoặc theo luật định và nghĩa vụ nhiêu người được xác định là có nghĩa vụ liên đới trong một số trường hợp quy định tại Điều 338 (bảo lãnh), Điều 587 (bồi thường thiệt hại do nhiều người cùng gây ra), khoản 4 Điều 601 (bồi thường thiệt hại do nguôn nguy hiêm cao độ gây ra). Đôi với vụ án này, ông S, vợ chông anh H và chị K1 không thỏa thuận, không đông ý chịu trách nhiệm liên đới với ông B, bà T trả nợ cho ông K và cũng không thuộc vào các trường hợp được quy định có nghĩa vụ liên đới như trên.

Do đó, không có căn cứ phát sinh nghĩa vụ liên đới đối với ông S, anh H, chị K1. Mặt khác, theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình quy định: "Con cái có nghĩa vụ tham gia công việc gia đình, lao động, sản xuất, tạo thu nhập nhằm bảo đảm đời sống chung gia đình, đóng góp thu nhập phù hợp với khả năng của mình để đáp ứng nhu cầu của gia đình". Trường hợp phát sinh nghĩa vụ trả nợ thay cho cha mẹ khi con cái là người bảo lãnh hoặc được nhận di sản thừa kế của cha mẹ. Như vậy, vợ chồng anh H, chị K1 là con cái sống trong gia đình nên việc phụ giúp công việc, cụ thể ở đây là ký xác nhận nhận hàng hóa (thức ăn thủy sản) từ cửa hàng ông K giao và chuyển tiền thanh toán hóa đơn mua hàng là nghĩa vụ con cái chứ không phải trách nhiệm trả nợ. Đối với chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là hình ảnh anh H được đại lý Nguyên Anh H1 chúc mừng trong nuôi tôm, hình ảnh trao tặng xe thê hiện Công ty Cô phân C trao tặng là không đủ thuyêt phục, vì chứng cứ này không có môi liên hệ trực tiếp chứng minh nghĩa vụ liên đới mà anh H phải chịu nghĩa vụ cùng với ông B, bà T.

Nhận thấy, các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp không thể hiện được việc ông S, anh H, chị K1 có ký đối chiếu nợ và nhận nợ cùng với ông B, bà T đối với số tiền nợ của ông K. Do đó Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông B và bà T phải có nghĩa liên đới trả cho ông K số tiền 2.761.766.500 đồng là có căn cứ; Không chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của 6 nguyên đơn buộc anh H, chị K1, ông S liên đới cùng ông B, bà T trả nợ cho ông K là phù hợp.

[3] Tại phiên tòa phúc thâm, nguyên đơn có kháng cáo nhưng cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới để chứng minh ông S, anh H, chị K1 là người có nghĩa vụ liên đới cùng với ông B, bà T trả nợ tiền mua thức ăn, thuốc thuỷ sản số tiền 2.761.766.500 đồng. 14]

Từ những phân tích trên, Hội đông xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Xuân K, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 09/2026/DS-ST ngày 28 tháng 01 năm 2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Cà Mau.

[5] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tại phiên toà là phù hợp nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[6] Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của ông K không được chấp nhận nên ông K phải chịu 300.000 đồng, đã dự nộp được chuyển thu.

[7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.