Bản án 73/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Theo nội dung đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn vôn vay, lãi phát sinh tính theo 5 hợp đông tín dụng, đây là quan hệ pháp luật "Tranh châp hợp đông tín dụng". [1.2] Bị đơn có nơi cư trú tại xã P, tỉnh An Giang nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòà án nhân dân khu vực 12, tỉnh An Giang. [1.3] Nguyên đơn vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt theo quy định pháp luật. Bị đơn đã được Tòà án triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vắng mặt không có lý do vì thế Hội đồng xét xử tiến hành phiên Tòa án xét xử quy định tại Điều 227 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Đối với yêu cầu thanh toán nợ gốc 246.482.346 đồng của 05 hợp đồng, gồm: - Hợp đồng mở thẻ số 325-P-0927065 ngày 05/01/2024 số tiền 26.170.226 đồng. - Hợp đồng tín dụng số LN2408273590455 ngày 27/8/2024 số tiền 78.333.329 đồng. - Hợp đồng tín dụng số LN2409053655227 ngày 06/9/2024 số tiền 38.435.371 đồng. - Hợp đồng tín dụng số PDPD2518933364 ngày 15/10/2024 số tiền 79.959.825 đồng - Hợp đồng tín dụng số LN2501154816270 ngày 16/01/2025 số tiền 23.583.595 đồng 3 Tài liệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện gồm 05 hợp đồng tín dụng nêu trên. Quá trình giải quyết vụ án, nhiều lần Toà án triệu tập hợp lệ ông Nguyễn Hiếu D1, ông D1 cũng đã trực tiếp nhận các văn bản tố tụng của Toà án nhưng vắng mặt không rõ lý do, không có ý kiến bằng văn bản phản bác lại yêu cầu của nguyên đơn. Những tài liệu nguyên đơn cung cấp đã được Toà án công khai chứng cứ và thông báo kêt quả phiên họp công khai chứng cứ cho bị đơn nhưng bị đơn không có ý kiên phản đôi. Do đó đây là tình tiêt không phải chứng minh được quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Xét thấy, các hợp đồng nêu trên được ông Nguyễn Hiếu D1 và V1 xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận với nhau, được lập thành văn bản là phù hợp với Điều 91, 95 của Luật các Tổ chức tín dụng nên hợp đồng tín dụng phát sinh hiệu lực. Trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn không trả vốn và lãi theo thoả thuận cho thấy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả nợ gốc của 5 hợp đồng với số 246.482.346 đồng là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về trả tiền lãi tính đến ngày 17/4/2026 của 5 hợp đồng với số tiền lãi phát sinh 71.394.386 đồng. Nguyên đơn và bị đơn đã tự nguyện thoả thuận mức lãi suất phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng. Bị đơn không trả lãi là đã vi phạm nghĩa vụ trả lãi nên nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lãi phát sinh là đúng quy định pháp luật. Căn cứ tại khoản 2 Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Buộc bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn nợ gốc số 246.482.346 đồng, lãi phát sinh tính đến ngày 17/4/2026 71.394.386 đồng, tổng cộng 317.876.732 đồng. Bị đơn còn tiếp tục chịu lãi phát sinh từ ngày 18/4/2026 theo hợp đồng cho đến khi bị đơn thanh toán toàn bộ khoản nợ. [2.3] Về án phí sơ thẩm, căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Úy ban Thường vụ Quốc hội do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.