Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên tòa, lời trình bày của đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Về thâm quyền giải quyết vụ án: Trong quá trình giải quyết vụ án những người tiến hành tố tụng đã tuân thủ đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật. Nguyên đơn lựa chọn Tòa án nơi cư trú của bị đơn, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Gia Lai theo lãnh thổ và cấp xét xử, quy định tại điểm a, b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền theo Hợp đồng tín dụng nên tranh chấp trong vụ án này được xác định là tranh chấp hợp đồng tín dụng quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, pháp luật áp dụng là Bộ luật Dân sự và Luật các Tổ chức tín dụng. Về thời hiệu: Nguyên đơn làm đơn khởi kiện trong thời hiệu khởi kiện. Bị đơn đã được Tòa án niêm yết các văn bản tố tụng của vụ án theo quy định tại Điều 179 Bộ luật Tố tụng Dân sự và được Tòa án thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại Điều 180 Bộ luật Tố tụng Dân sự nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Như vậy, ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 đã cố tình trốn tránh thực hiện nghĩa vụ trả nợ và từ bỏ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Vì vậy, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành phiên tòa vắng mặt bị đơn ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Xét trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn không có mặt, không cung cấp lời khai, chứng cứ, tài liệu để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Vì vậy, Hội đồng xét xử chỉ xem xét những chứng cứ, tài liệu nguyên đơn cung cấp theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về nội dung: Xét: Hợp đồng cho vay hạn mức số 4933/23/TD/CN/136 ngày 22/6/2023 và Giấy nhận nợ số 4933/23/TD/CN/136.01 ngày 24/06/2023 giữa Ngân hàng TMCP A1 với bị đơn được giao kết hợp pháp nên nó phát sinh hiệu lực, các bên có nghĩa vụ thực hiện đúng và đầy đủ các điều khoản đã cam kết. Bị đơn đã không thanh toán đúng hạn khoản nợ gốc và lãi cho Ngân hàng TMCP A1, vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận trong hợp đồng nên Ngân hàng TMCP A2 nợ cho Công ty Cổ phần T1 và Công ty Cổ phần T1 khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả nợ là có căn cứ theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự.

Do đó, Công ty Cổ phân T1 yêu cầu Tòa án buộc ông Lương Minh T và bà Trân Thị Ánh H1 phải trả một lần toàn bộ nợ gốc và lãi tính đến ngày 05/02/2026 với 4 1.368.092.007 đồng (một tỷ ba trăm sáu mươi tám triệu chín mươi hai nghìn bảy đồng); và tiền lãi, tiền phí phát sinh của số tiền còn phải thanh toán từ ngày 06/02/2026 cho đến khi ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 trả hết nợ theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng nêu trên là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về xử lý tài sản thế chấp: Trường hợp bị đơn không trả được số tiền nợ là 1.368.092.007 đồng theo Hợp đồng cho vay hạn mức số 4933/23/TD/CN/136 ngày 22/6/2023 và Giấy nhận nợ số 4933/23/TD/CN/136.01 ngày 24/06/2023, thì nguyên đơn yêu cầu được đề nghị xử lý tài sản bị đơn đã thế chấp theo Hợp đồng thế chấp bất động sản số 4933/23/TC/CN/136 ngày 22/6/2023 để thu hồi nợ. Hội đồng xét xử thấy rằng: Khi vay tiền theo Hợp đồng tín dụng trên, bị đơn đã thế chấp cho Ngân hàng TMCP A1 tài sản theo Hợp đồng thế chấp bất động sản số 4933/23/TC/CN/136 ngày 22/6/2023 với tài sản bảo đảm là: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 441, tờ bản đồ 68, địa chỉ tại tổ A, phường L, thành phố P, tỉnh Gia Lai (nay là phường D, tỉnh Gia Lai) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số DI 112618, số vào số cấp GCN: CH08687 do Ủy ban nhân dân thành phố P, tỉnh Gia Lai cấp ngày 12/05/2023 để đảm bảo khoản vay. Xét Hợp đồng thế chấp bất động sản số 4933/23/TC/CN/136 ngày 22/6/2023 được công chứng tại Phòng công chứng và đã được đăng ký giao dịch bảo đảm thấy rằng: Việc thế chấp tài sản thể hiện ý chí của các bên khi giao kết hợp đồng. Mục đích, nội dung, hình thức của hợp đồng thế chấp phù hợp với quy định của pháp luật, không trái đạo đức xã hội và đã được công chứng hợp pháp nên có giá trị pháp lý và hiệu lực thi hành. Tại Biên bản xem xét và thẩm định tại chỗ ngày 05/12/2025 tại tổ A phường D, tỉnh Gia Lai, Hội đồng xem xét và thẩm định tại chỗ xác định diện tích thửa đất trên thực tế là 141.6m biến động giảm diện tích so với diện tích đã được cấp GCNQSDĐ là 148,9 m', tài sản gắn liền trên đất có một phần nhà ở cấp 4 kết cấu: móng xây đá, tường xây gạch tô trát, sơn nước, trân tôn, mái lợp tôn, nên lát gạch Ceramic, diện tích 85m?; 01 giếng khoan có chiều sâu khoảng 80m và 01 mái hiên có diện tích 54m? Tại thời điểm xem xét thẩm định tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền trên đất do ông Bùi Ngọc H2, sinh năm 1972. Địa chỉ: Tổ A, phường D, tỉnh Gia Lai quản lý, sử dụng. Ông H2 không có ý kiến gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn trong vụ án này. Ông H2 đề nghị Tòa án không đưa ông vào tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Do đó, Hội đồng không đưa ông H2 vào tham gia trong vụ án với tư cách là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là có cơ sở. Trường hợp ông H2 có tranh chấp liên quan đến thửa đất và tài sản gắn liền 5 trên đất thì được quyền khởi kiện vụ án khác. Ủy ban nhân dân phường D, tỉnh Gia Lai xác nhận chưa nhận đơn tranh chấp đối với thửa đất và tài sản trên đất nêu trên. Nguyên đơn không có ý kiến gì đối với biến động diện tích giảm như hiện trạng. (Kèm theo trích đo hiện trạng sử dụng đất kèm theo). Vì vậy căn cứ vào Điều 299 của Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của nguyên đơn.

[3] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét và thâm định tại chỗ là 12.000.000 đồng (mười hai triệu đồng). Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên căn cứ vào Điều 157 và Điều 158 của Bộ luật Tố tụng Dân sự buộc ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 phải chịu toàn bộ. Công ty Cổ phần T1 đã nộp đủ. Do vậy, ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 phải trả lại cho Công ty Cổ phần T1 toàn bộ số tiền tạm ứng chi phí xem xét thấm định tại chỗ là 12.000.000 đồng (mười hai triệu đông). Chi phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng, Công ty Cổ phần T1 tự nguyện chịu toàn bộ theo quy định tại Điều 180 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Về án phí: Về án phí dân sự sơ thâm là 56.321.580 đồng (năm mươi sáu triệu ba trăm hai mươi mốt nghìn năm trăm tám mươi đông). Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, bị đơn ông Lương Minh T và bà Trần Thị Ánh H1 là người có nghĩa vụ trả nợ nên phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.