Bản án 69/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên Tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toa Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định vụ án này như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện, Ngân hàng C yêu cầu bà Huỳnh Ngọc T1 và ông Lý Thành Q phải trả cho Ngân hàng số tiên còn nợ. Xét thấy đây là tranh chấp dân sự về hợp đồng vay tài sản; bị đơn bà Huỳnh Ngọc T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lý Thành Q có nơi cư trú tại ấp H, xã H, tỉnh An Giang nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Huỳnh Ngọc T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lý Thành Q đã được Toà án triệu hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vẫn vằng mặt. Căn cứ điếm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015 HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa.

[3] Về nội dung vụ án: Qua lời khai và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án HĐXX có cơ sở xác định như sau: Ngày 27/9/2018, hộ bà Huỳnh Ngọc T1 và ông Lý Thành Q được Ngân hàng C xét cho vay theo chương trình: Hộ mới thoát nghèo với số tiền là: 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng); Phía Ngân hàng C đã giải ngân đủ số tiền trên cho gia đình bà T1 và ông Q. Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay, bà T1 và ông Q đã nhiều lần vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc, nợ lãi theo định kỳ cho Ngân hàng. Mặc dù Ngân hàng đã gia hạn khoản vay trên nhiều lần nhưng khi đến hạn thanh toán thì bà T1 và ông Q vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, do đó tính đến thời điểm hiện nay món vay này đã quá hạn thanh toán.

Vì vậy, Ngân hàng C khởi kiện yêu cầu bà T1 và ông Q phải trả số tiền còn nợ cho Ngân hàng C. Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, HĐXX thấy rằng yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng C là có cơ sở chấp nhận. Bởi lẽ; phía Ngân hàng có cung cấp cho Tòa án sổ vay vốn và giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay đề ngày 27/9/2018 có chữ viết họ tên và ký tên của bên người vay là bà T1; Giấy uỷ 3 quyền đề ngày 20/9/2018 thể hiện ông Lý Thành Q đã uy quyền cho bà T1 thực hiện đứng tên người vay và các giao dịch khác với Ngân hàng C, giấy uy quyền có sự xác nhận của chính quyền địa phương, các tài liệu này đã được cơ quan có thẩm xác nhận nên đây là tình tiết không cần phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015. Điều này cho thấy bà T1 và ông Q có vay tiền của Ngân hàng C theo chương trình H mới thoát nghèo số tiền gốc 50.000.000 đồng và hiện nay theo phía Ngân hàng cho rằng bà T1 và ông Q vẫn chưa thanh toán; Thấy rằng thực hiện hợp đồng trên phía Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình là giải ngân vốn vay cho hộ bà T1, ông Q đủ số tiền vay.

Tuy nhiên, bên vay là bà T1 và ông Q lại không thực hiên đúng nghĩa vụ trả gốc và lãi cho Ngân hàng khi đến hạn. Căn cứ Điều 463 Bộ luật dân sự năm 2015 HĐXX buộc bà Huỳnh Ngọc T1 và ông Lý Thành Q phải trả cho Ngân hàng C số tiền tính đến ngày 20/5/2026 là 62.044.455 đồng (trong đó, gốc: 50.000.000 đồng; lãi: 12.044.455 đồng) và tiền lãi phát sinh theo giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay mà hai bên đã ký kết, thời gian tính lãi tiếp từ ngày 21/5/2026 cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng.

[4] Về án phí DSST: Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án thì bà T1 và ông Q phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền phải trả cho Ngân hàng C. Ngân hàng C khởi kiện thuộc trường hợp không phải nộp tiền tạm ứng án phí theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 11 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên HĐXX không xem xét.