Bản án 84/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và quan điểm phát biếu của Đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 7 - Cà Mau. Hội đồng xét xử nhận định nội dung vụ kiện như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn ông Trân Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T khởi kiện yêu cầu ông Võ Tấn L và bà Trân Thúy N trả số tiền mua thức ăn nuôi tôm còn thiếu là 279.248.000 đồng nên đây là tranh châp vê giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Bị đơn ông Võ Tân L và bà Trần Thúy N có nơi cư trú tại ấp V, xã V, tỉnh Cà Mau, do đó Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cà Mau thụ lý giải quyết vụ án là đúng thấm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn ông Võ Tấn L và bà Trần Thúy N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, vẫn tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu của Ông Trần Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T khởi kiện yêu cầu ông Võ Tấn L và bà Trần Thúy N trả số tiền mua thức ăn nuôi tôm còn thiếu là 279.248.000 đồng và cung cấp 'Hợp đồng mua bán đề ngày 20/3/2020", "Bảng đối chiếu xác nhận công nợ đề ngày 30/01/2022", "Sổ ghi nợ" Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Cả nguyên đơn và bị đơn bà Trần Thúy N đều xác định từ năm 2020 giữa Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T và ông Võ Tân L, bà Trân Thúy N có giao dịch mua bán thức ăn tôm thẻ chân trăng, tôm sú nhãn hiệu Việt H1, G và các nhãn hiệu khác cùng với thuốc, hóa chất cho nuôi trồng thủy sản với nhau. Như vậy, việc giao dịch mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc, hóa chất cho nuôi trồng thủy sản giữa các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc và có xảy ra trên thực tế Tại biên bản lấy lời khai ngày 22/12/2025 bị đơn bà Trần Thúy N thừa nhận có giao dịch mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản với chủ hộ kinh doanh cửa 3 hàng T và hiện nay còn nợ ông Trần Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T 1 số tiền 270.378.000 đồng do làm ăn thua lỗ không có tiền để trả nên đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Nguyên đơn xác định ngày 30/01/2022 Chủ hộ kinh doanh đại lý T1 với ông L, bà N có chốt công nợ với nhau số tiền là 274.614.000 đồng. Tuy nhiên sau đó ông L, bà N vẫn còn tiếp tục lấy thức ăn thêm đến ngày 28/02/2022, đến ngày 08/3/2022 hai bên có chốt nợ tại sổ ghi nợ số tiền còn nợ cuối là 279.248.000 đồng nên ngày 26/01/2026 đã khởi kiện bổ sung đối với số tiền nợ gốc là 4.634.000 đồng. Căn cứ bảng đối chiếu công nợ đề ngày 30/01/2022 thể hiện số tiền nợ còn lại là 274.614.000 đồng có ông L và Nga N ký xác nhận, căn cứ số ghi nợ thế hiện đến ngày 08/3/2022 số nợ tổng là 279.248.000 đồng có chữ ký của bà N ký xác nhận. Bà N xác định theo số sách theo dõi của bà thì số tiền vợ chồng bà còn thiếu ông Trân Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T là 270.378.000 đồng tuy nhiên bà N không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh cho lời trình bày của mình. Do đó Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét trình bày của bà N, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. [2.2] Mặc dù trong vụ án này Tòa án không ghi nhận được ý kiến của ông Võ Tấn L nhưng tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 quy định về nghĩa vụ chứng minh: " Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung câp, giao nộp cho Toa án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho yêu câu đó là có căn cứ và hợp pháp...", đông thời "Đương sự phản đôi yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phán đối đó". "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đê chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc" Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập ông L để làm việc nhưng ông L vắng mặt được xem là đã từ bỏ quyền, nghĩa vụ tham gia tố tụng của mình. [2.3] Hợp đồng mua hàng được ký kết có nội dung và hình thức đúng quy Tịnh pháp luật, được hai bên tự nguyện giao kêt. Mặc dù ông L vang mạt trong toài ô quá trình tô tung nhưng căn cứ theo các tài liêu. chứng cứ có trong hô sơ vu ái như hợp đồng mua bán, bảng đối chiếu xác nhận công nợ ngày 30/01/2022, sổ ghi nợ ngày 08/3/2022, lời trình bày của bà N, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định ông L, bà N có giao dịch mua thức ăn tôm và thuốc thủy sản của chủ hộ kinh doanh cửa hàng T và còn nợ ông Trần Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T số tiền 279.248.000 đồng, nên yêu cầu khởi kiện của bà ông Trần Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T là có căn cứ nên được chấp nhận.

[3] Tại đơn khởi kiện nguyên đơn yêu cầu tính lãi từ ngày 01/02/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm theo lãi suất 0,83%/tháng, nay nguyên đơn xác định rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu tính lãi từ ngày 01/02/2022 đến ngày xét xử sơ thâm theo lãi suât 0,83%/tháng. Xét thây đây là sự tự nguyện của nguyên đơn nên căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với yêu câu này.

[4] Về án phí: Ông Trân Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T không phải chịu án phí. Ông L và bà N có nghĩa vụ trả cho ông Trần Phước H - Chủ hộ kinh doanh cửa hàng T 1 số tiền nợ gốc là 279.248.000 đồng nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật là: 279.248.000 đồng x 5% = 13.962.400 đồng.

[5] Như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ đề nghị của Đại diện Viện kiêm sát nhân dân khu vực 7 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau.