Bản án 10/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là quan hệ pháp luật cho vay giữa một bên chủ thể là tổ chức tín dụng và một bên chủ thế là cá nhân không có đăng ký kinh doanh, vì vậy xác định đây là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2025). [1.2].Về thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bị đơn có nơi cư trú tại xã G, tỉnh Ninh Bình nên Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Ninh Bình thụ lý vụ án là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi bổ sung năm 2025).

[2]. Về nội dung: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa HĐXX nhận thấy: [2.1].Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Xét H đồng tín dụng số: LN2401251693544 ký ngày 29/01/2024 và Hợp đồng tín dụng số: 10291186 ký ngày 01/11/2024 và các khế ước nhận nợ: Cả hai hợp đồng này đã được hai bên thống nhất thoả thuận, ký kết bởi những người có đủ thẩm quyền, năng lực dân sự, trên tinh thần tự nguyện, hình thức, nội dung hợp đồng không vi phạm các điều cấm, không trái đạo đức xã hội và tuân thủ quy định của pháp luật. Do vậy hợp các đồng tín dụng trên được coi là hợp pháp, là căn cứ pháp lý để các bên thực hiện, căn cứ phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng: V1 đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ giải ngân cho người vay là chị Phạm Thị H và anh Bùi Văn T2 nhưng anh T2 và chị H không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ như đã cam kết. Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn đã khởi kiện ra Tòa án là có căn cứ. Đối với các khoản nợ gốc, nợ lãi được nguyên đơn tính dựa trên cơ sở số tiền mà V2 đã giải ngân sau khi đã trừ đi khoản mà bị đơn đã thanh toán về gốc và lãi, mức lãi suất theo thỏa thuận trong hợp đồng và trong phạm vi pháp luật quy định, vì vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ theo quy định tại Bộ luật dân sự 2015 nên Hội đồng xét xử thấy cần chấp nhận. Đối với hợp đồng thế chấp tài sản được ký kết giữa V2 với chị Phạm Thị H và anh Bùi Văn T2: Hội đồng xét xử thấy đây là thỏa thuận tự nguyện thể hiện ý chí của các bên đã được chứng thực tại Văn phòng Công chứng, việc đăng ký giao dịch bảo đảm được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, các tài sản thế chấp đều thuộc quyền sử dụng và sở hữu của chị Phạm Thị H và anh Văn T2. Tòa án nhân dân Khu vực 3- Ninh Bình đã phối hợp cùng chính quyền địa phương đã xem xét thẩm định tại chỗ đối với các tài sản thế chấp. Đây là những tình tiết sự kiện làm căn cứ giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với việc ông Bùi Văn T3 là bố đẻ của anh Bùi Văn T2 hiện đang sinh sống tại căn nhà thuộc thửa đất số 472 tờ bản đồ số 47, quá trình giải quyết Tòa án có thông báo cho ông T3 tuy nhiên ông T3 không có ý kiến gì, mặt khác tại thời điểm ký hợp đồng thế chấp và quá trình thực hiện hợp đồng thì các tài sản thế chấp đều thuộc quyền sử dụng và sở hữu của anh Bùi Văn T2 và chị Phạm Thị H, vì vậy ông Bùi Văn T3 không liên quan đến các tài sản thế chấp nói trên. [2.2].Về chi phí thẩm định: Trong quá trình Tòa án tiến hành xem xét thẩm định các tài sản thế chấp, nguyên đơn đã tự đứng lên chi trả và không yêu cầu bị đơn phải chịu cùng nên không đặt ra vấn đề xem xét giải quyết. [2.3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: - Án phí dân sự sơ thẩm: Chị Phạm Thị H và anh Bùi Văn T2 phải chịu án phí sơ thẩm theo quy định của pháp luật tính trên cơ sở số tiền phải trả cho V2 và Công ty M1. - Nguyên đơn không phải chịu án phí nên được nhận lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.