Bản án 543/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra và tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp “Hợp đồng tín dụng; Hợp đồng thế chấp tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì bị đơn Nguyễn Thị Trúc D1 có kháng cáo bản án sơ thẩm. Chị D1 đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.1] Đối với anh Đặng Văn Thanh M D được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do, không có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt, nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh D theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn khởi kiện bị đơn đòi số tiền vay theo 02 hợp đồng tín dụng: Hợp đồng số 1000918812, tài sản bảo đảm là xe Toyota Camry, số khung MR2BN3HK804008463, số máy 6ARP550708, biển kiểm soát 66A-204.90; Hợp đồng số 1000937242, tài sản bảo đảm là xe Toyota Fortuner, số khung RL4JB3GS6P2537026, số máy 2GD1300014, biển kiểm soát 66A- 222.79. Theo nội dung của 02 hợp đồng nêu trên thì người vay là ông Đặng Văn Thanh M D cùng vợ là Nguyễn Thị Trúc D1. Tổng cộng số tiền nợ của 02 hợp 6 đồng là 1.538.235.597 đồng. Nguyên đơn đã nhiều lần thông báo thu hồi nợ nhưng bị đơn vẫn không thực hiện, nên phát sinh tranh chấp. Sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử thì bị đơn Nguyễn Thị Trúc D1 kháng cáo bản án sơ thẩm.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của Chị Trúc D1, nhận thấy: Căn cứ Hợp đồng số 1000918812 ngày 29/05/2023 thể hiện bên vay gồm người vay - Đặng Văn Thanh M D và người cùng vay - Nguyễn Thị Trúc D1, số tiền vay 400.000.000 đồng. Mục đích sử dụng vốn vay là mua xe ô tô; Hợp đồng số 1000937242 ngày 03/7/2023 thể hiện bên vay gồm người vay - Nguyễn Thị Trúc D1 và người cùng vay - Đặng Văn Thanh Minh D, số tiền vay 850.000.000 đồng. Mục đích sử dụng vốn vay là mua xe ô tô. Cả hai hợp đồng này đều có ký tên và ghi họ tên của chị Trúc D1 và anh Minh D. Các khoản nợ nêu trên đến hạn không thanh toán nên nguyên đơn khởi kiện . [3.1] Quá trình kháng cáo bản án sơ thẩm thì chị trúc D1 có yêu cầu Tòa án phúc thẩm trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết họ tên của chị D1 trong cả hai hợp đồng tín dụng nêu trên. Chị D1 cho rằng không biết gì về hai khoản vay tiền mua xe như các chứng cứ nguyên đơn cung cấp. Tại kết luận giám định số 829/KL-KTHS ngày 14 tháng 05 năm 2026 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ đã kết luận “…Chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn Thị Trúc D1 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A1, A2 so với chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn thị Trúc D1 trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M3 không phải do cùng một người ký, viết ra..” [3.2] Xét kháng cáo của chị Nguyễn Thị Trúc D1 không đồng ý liên đới cùng anh Đ văn Thanh M D trả cho Công Ty T1 số tiền 1.538.235.597đồng. Xét hai hợp đồng tín dụng vay tiền thể hiện anh Minh D và chị Trúc D1 xác lập với T1, hợp đồng tín dụng được lập thành văn bản có chữ ký của các bên, về hình thức được xem là phù hợp với pháp luật. Về nội dung, thì chị D1 cho rằng không có tham gia thỏa thuận và không ký kết hợp đồng tín dụng, nên chị D1 đã yêu cầu Tòa án phúc thẩm trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết tên Nguyễn Thị Trúc D1. Căn cứ kết luận giám định số 829/KL-KTHS ngày 14 tháng 05 năm 2026 của Phòng K1 Công An tỉnh Đ đã xác định chữ ký và chữ viết trên hai hợp đồng tín dụng trên không phải do chị D1 ký và viết họ tên. Nên xác định cả hai hợp đồng này đều do anh Minh D xác lập, sau khi xét xử sơ thẩm thì anh M dương cũng không kháng cáo bản án sơ thẩm. Cho nên không có cơ sở xác định chị D1 tham gia giao dịch đối với cả hai hợp đồng tín dụng do nguyên đơn cung cấp làm căn cứ khởi kiện. Căn cứ kết luận giám định chữ ký thì phía nguyên đơn không có ý kiến phản đối, không cung cấp thêm chứng cứ gì mới để chứng minh. Nguyên đơn cho rằng hợp đồng tín dụng do tin tưởng nhân viên bán xe của công ty làm việc với khách hàng và đưa cho công ty tài chính giải ngân. Nguyên đơn cũng không có chứng cứ để chứng minh cả 02 hợp đồng tín dụng nêu trên vay tiền nhằm phục vụ cho cho nhu cầu thiết yếu của gia đình chị D1. Chị D1 thì không thừa nhận, đồng thời nộp thêm các chứng cứ thể hiện vợ chồng chị đang trong thời kỳ ly thân (được lối xóm và chính quyền ấp xác nhận).

Xét thấy, số tiền vay trên hai hợp đồng tín dụng 7 đang tranh chấp là số tiền lớn do anh Minh D thực hiện mà không có sự thống nhất của chị D1, đồng thời có hành vi gian dối trong việc xác lập hợp đồng ghi tên và ký tên chị Nguyễn Thị Trúc D1 là không có giá trị pháp lý đối với trách nhiệm thanh tóan nợ của chị D1. Ngoài ra, số tiền vay được dùng để mua xe ô tô nhưng chị D1 cũng không biết, không sử dụng và không hưởng lợi gì đối với tài sản này. Đối với nguyên đơn khi xác lập hợp đồng tín dụng nhưng thiếu kiểm tra (như đối chiếu chữ ký gốc, xác minh danh tính), nguyên đơn phải chịu rủi ro pháp lý và không thể buộc chị Trúc D1 liên đới cùng anh Minh D trả nợ.

[4] Từ những căn cứ phân tích như trên, xét kháng cáo của chị Trúc D1 là có căn cứ , được Hội đồng xét xử chấp nhận, sửa bản án sơ thẩm theo quy định tại khỏan 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Chị Trúc D1 không phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định , được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp. Nguyên đơn và anh Đ văn Thanh Minh D phải chịu án phí dân sự theo quy định của pháp luật.

[7] Về chí phí tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm, chị Trúc D1 có xuất chi số tiền chi phí giám định là 3.500.000đồng theo phiếu thu số 29 ngày 02/6/2026 của Phòng K1 Công an tỉnh Đ. Tòa án đã căn cứ kết quả giám định để chấp nhận yêu cầu kháng cáo của chị D1, sửa bản án sơ thẩm.

Do đó, nguyên đơn phải có nghĩa vụ hoàn trả cho chị D1 phần chi phí tố tụng.

[8] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.