Bản án 255/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP P khởi kiện yêu cầu bà Võ Thị L thanh toán nợ theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Bà Võ Thị L có nơi cư trú tại P.C Khu C, phường S, thành phố Đà Nẵng (Tổ I, phường N, quận S, thành phố Đà Nẵng cũ).

Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng. [1.2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn bà Võ Thị L đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia tố tụng tại phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227 và 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo thủ tục chung. [1.3] Về giải quyết yêu cầu của đương sự: Tại phiên tòa Ngân hàng TMCP P xin rút một phần yêu cầu khởi kiện về thanh toán số tiền phí là 2.018.205 đồng. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 và khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ giải quyết đối với phần yêu cầu này của TMCP P và có quyền khởi kiện lại đối với phần yêu cầu đã rút theo quy định của pháp luật.

[2] Về nội dung: [2.1] Về việc xác lập hợp đồng: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (Giấy đề nghị kiêm hợp đồng mở, sử dụng thẻ tín dụng, tài khoản thanh toán, thẻ ghi nợ và dịch vụ dành cho khách hàng cá nhân) mà bà Võ Thị L ký với Ngân hàng TMCP P ngày 26.6.2023 thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự theo quy định tại các Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và phù hợp với quy định của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) nên có hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết. [2.2] Về yêu cầu thanh toán: Mặc dù bà Võ Thị L vắng mặt và không có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP P.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng TMCP P cung cấp, Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng mà bà Võ Thị L ký với Ngân hàng TMCP P với mục đích tiêu dùng có hạn mức 50.000.000 đồng; lãi suất 33%/năm; lãi quá hạn bằng 150% của lãi suất trong hạn; thời hạn thanh toán, số tiền thanh toán được thực hiện theo Thông báo hàng tháng của Ngân hàng. Quá trình sử dụng thẻ tín dụng, bà Võ Thị L đã thanh toán được số tiền 10.507.430 đồng (gốc 1.592.501 đồng, lãi 5.857.140 3 đồng, phí 3.057.789 đồng. Do bà Võ Thị L vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên Ngân hàng TMCP P đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển dư nợ gốc sang nợ quá hạn, kể từ ngày 10.10.2024 là đúng với quy định tại Điều 14, 15 của Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng OCB dành cho khách hàng cá nhân. Tính đến ngày 22.5.2026, bà Võ Thị L còn nợ Ngân hàng TMCP P số tiền là 103.341.902 đồng, trong đó nợ gốc 49.048.710 đồng, tiền lãi là 54.293.192 đồng.

Căn cứ vào thỏa thuận của các bên tại Điều 18, 19 của Điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng OCB dành cho khách hàng cá nhân thì bà Võ Thị L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Việc Ngân hàng TMCP P khởi kiện yêu cầu bà Võ Thị L phải thanh toán nợ là phù hợp với quy định tại Điều 103 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2024 và Điều 280, 463 và 466 của Bộ luật Dân sự 2015 cần được chấp nhận.

Do đó, buộc bà Võ Thị L phải trả cho Ngân hàng TMCP P số tiền tính đến ngày 22.5.2026 là 103.341.902 đồng và phải tiếp tục trả tiền lãi, kể từ ngày 23.5.2026 cho đến khi thanh toán xong nợ theo mức lãi suất mà các bên đã thỏa thuận tại Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ký kết ngày 26.6.2023.

[3] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của Ngân hàng TMCP P được chấp nhận nên bà Võ Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật và hoàn trả lại Ngân hàng TMCP P số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng về việc giải quyết vụ án phù hợp với quy định của pháp luật cũng như nhận định của Hội đồng xét xử cần được chấp nhận.