Bản án 08/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Hải Phòng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy: - Về thủ tục tố tụng: 4

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Đây là vụ án tranh chấp về Hợp đồng tín dụng, mục đích sử dụng vốn vay để thanh toán mua xe ôtô nên xác định đây là tranh chấp hợp đồng dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025 là vụ án dân sự. Bị đơn cư trú tại Tổ dân phố Đ, phường M, quận Đ (nay là Tổ dân phố Đ, phường Đ), thành phố Hải Phòng nên theo Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2025, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6-Hải Phòng.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn anh Nguyễn Đức H1 vắng mặt tại phiên tòa mở lần thứ hai mà không vì lý do khách quan hoặc sự kiện bất khả kháng. Vì vậy căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt đối với bị đơn anh Nguyễn Đức H1.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu cầu của Ngân hàng đề nghị anh Nguyễn Đức H1 phải trả cho V1 số tiền còn nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm 09-4-2026 là: 386.961.483đồng trong đó nợ gốc là 325.394.172đồng; nợ lãi trong hạn là 2.761.166đồng; nợ lãi quá hạn là 54.327.757đồng; lãi chậm trả lãi là: 364.497đồng theo Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024 thấy: [3.1.1] Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét công khai tại phiên tòa đã xác định được: Giữa Ngân hàng và anh Nguyễn Đức H1 có quan hệ Hợp đồng tín dụng. Theo đó Ngân hàng đã ký với anh Nguyễn Đức H1 H đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024. Ngân hàng đã giải ngân đầy đủ và đúng hạn cho bên vay theo đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 104996314.24 ngày 21-5-2024. Nhưng sau đó bên vay đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ và không thanh toán đầy đủ các khoản nợ từ thời điểm ngày 10-02-2025 cho đến nay. Ngân hàng đã có các văn bản đôn đốc trả nợ nhiều lần nhưng không có kết quả. Tính đến ngày 09-4-2026 anh Nguyễn Đức H1 còn nợ Ngân hàng số tiền là: 386.961.483đồng trong đó nợ gốc là 325.394.172đồng; nợ lãi trong hạn là 2.761.166đồng; nợ lãi quá hạn là 54.327.757đồng; lãi chậm trả lãi là: 364.497đồng [3.1.2] Xét Hợp đồng tín dụng được ký giữa anh Nguyễn Đức H1 và đại diện của Ngân hàng có nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật. Các bên tham gia ký kết Hợp đồng đều có đủ năng lực hành vi dân sự, trên cơ sở tự nguyện, nội dung và mục đích để thực hiện nhu cầu của mỗi bên, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định tại các điều 116, 117, 118, 119 Bộ luật Dân sự năm 2015; các điều 4, 7, 10, 12, 30, 31 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016 của Thống đốc ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng.

Do đó, Hợp đồng tín dụng có hiệu lực buộc các bên phải thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định trong Hợp đồng. 5 [3.1.3] Xét yêu cầu đòi nợ gốc: Quá trình thực hiện Hợp đồng, Ngân hàng đã thực hiện việc giải ngân và anh Nguyễn Đức H1 đã nhận đủ số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024, như vậy Ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình trong Hợp đồng; anh Nguyễn Đức H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ từ ngày 10-02-2025 cho đến nay mặc dù đã bị Ngân hàng Đ trả nợ nhiều lần và bằng nhiều hình thức nhưng vẫn chây ì không trả. Như vậy đủ cơ sở kết luận bị đơn đã vi phạm các điều khoản cam kết trong Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024, chậm thanh toán các khoản nợ đến hạn nên việc Ngân hàng kiện yêu cầu anh Nguyễn Đức H1 phải thanh toán số tiền nợ gốc là 325.394.172đồng theo Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024 là có căn cứ được chấp nhận. [3.1.4] Xét yêu cầu đòi nợ lãi trong hạn:

Căn cứ vào bảng tính lãi và các văn bản về lãi suất VIB cung cấp và theo sự thỏa thuận của các bên tại mục 2.6 của Đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ ngày 21-5-2024 kèm theo Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024; phù hợp với quy định tại khoản 1, 3 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016 của Thống đốc Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng; khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên yêu cầu đòi nợ lãi trong hạn của Ngân hàng có căn cứ được chấp nhận. Cụ thể tiền nợ lãi trong hạn tính đến ngày 09-4-2026 là 2.761.166đồng. [3.1.5] Xét yêu cầu đòi nợ lãi quá hạn: Theo quy định tại mục 1.4.6 của Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024 hai bên thỏa thuận lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Mức lãi suất quá hạn hai bên thỏa thuận phù hợp với quy định tại điểm a khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điểm c khoản 4 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016 của Thống đốc ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng nên yêu cầu đòi nợ lãi quá hạn có căn cứ được chấp nhận. Cụ thể tiền nợ lãi quá hạn tính đến ngày 09-4-2026 là 54.327.757đồng. [3.1.6] Đối với tiền nợ lãi chậm trả lãi: Theo quy định tại mục 1.4.6 của Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024 hai bên thỏa thuận lãi suất chậm trả áp dụng đối với tiền lãi chậm trả bằng 10%/năm tính trên số dư lãi chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Mức lãi chậm trả lãi hai bên thỏa thuận phù hợp với quy định tại điểm b khoản 2 Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11- 01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Điểm b khoản 4 Điều 13 Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30-12-2016 của Thống đốc ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài 6 đối với khách hàng nên có căn cứ được chấp nhận. Tiền nợ lãi chậm trả lãi tính đến ngày 09-4-2026 là 364.497đồng. [3.1.7] Từ những nhận định trên, đủ căn cứ xác định: Tính đến ngày xét xử sơ thẩm (09-4-2026) anh Nguyễn Đức H1 còn nợ V1 tổng số tiền là: 386.961.483đồng trong đó nợ gốc là 325.394.172đồng; nợ lãi trong hạn là 2.761.166đồng; nợ lãi quá hạn là 54.327.757đồng; lãi chậm trả lãi là: 364.497đồng [3.1.8] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng số 104974415.24 ngày 21-5-2024 nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật. [3.2] Xét yêu cầu của Ngân hàng V1 đề nghị phát mại tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Để đảm bảo cho khoản vay tại Ngân hàng, anh Nguyễn Đức H1 đã ký với V1 Hợp đồng thế chấp phương tiện vận tải số 0065234.24 ngày 21-5-2024 Công chứng tại Văn phòng C1, thành phố Hải Phòng, địa chỉ: Số B H, phường A, quận L (nay là phường A), thành phố Hải Phòng, Số Công chứng 8648/HĐTC/2024; Quyển số 03TP/CC-SCC/HĐGD ngày 21-5-2024 và được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Nẵng ngày 21-5-2024 với nội dung thế chấp tài sản là: Xe ôtô con biển số 15K-296.31, nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại: Xpander Premium 1.5AT, màu sơn: Đỏ, Số chỗ ngồi: 7; số khung: MK2LRNC1WSN002670; số máy: 4A91KCG5198 theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ôtô số 15 084009 do Phòng C Công an thành phố H cấp ngày 20-5-2024 cho anh Nguyễn Đức H1. Việc thế chấp tài sản này đã được đăng ký giao dịch bảo đảm theo phiếu yêu cầu đăng ký biện pháp bảo đảm bằng động sản tại Đà Nẵng theo đúng quy định của pháp luật. Xét hợp đồng thế chấp tài sản được ký giữa chủ tài sản với Ngân hàng, có nội dung, hình thức phù hợp với quy định của pháp luật, được chứng thực của Văn phòng C1, thành phố Hải Phòng và đăng ký biện pháp bảo đảm bằng động sản tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Nẵng ngày 21-5-2024 là phù hợp với quy định tại các Điều 298, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 10, điểm c khoản 1 Điều 12 Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm; mục 6 Điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/2/2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm; Điều 61 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19-3-2021 quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ nên có hiệu lực và là căn cứ phát sinh quyền, nghĩa vụ giữa các bên, buộc các bên phải thực hiện. Tại biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 07-01-2026 thể hiện nội dung: Khi xem xét thẩm định tại chỗ tại địa chỉ: Tổ dân phố Đ, phường M, quận Đ (nay là Tổ dân phố Đ, 7 phường N), thành phố Hải Phòng là nhà của anh Nguyễn Đức H1 không thấy xe ôtô con biển số 15K-296.31, nhãn hiệu MITSUBISHI, số loại: Xpander Premium 1.5AT, màu sơn: Đỏ, Số chỗ ngồi: 7; số khung: MK2LRNC1WSN002670; số máy: 4A91KCG5198, Ngân hàng cũng không biết hiện nay chiếc xe ôtô trên đang ở đâu. Hợp đồng tín dụng tuân thủ đầy đủ quy định của pháp luật và Hợp đồng thế chấp xe ôtô được ký kết, công chứng và đăng ký biện pháp bảo đảm đúng quy định của pháp luật nên việc không xác định được xe ôtô con biển số 15K-296.31 là tài sản thế chấp đang ở đâu tại thời điểm tranh chấp không làm vô hiệu Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp, khi đến hạn thực hiện nghĩa vụ anh Nguyễn Đức H1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì V1 vẫn có quyền yêu cầu phát mại tài sản là xe ôtô con biển số 15K-296.31 này theo hướng dẫn tại mục 11 Công văn số 196/TANDTC-PC ngày 03-10-2023 giải đáp vướng mắc của Tòa án nhân dân tối cao. Do đó yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng trong trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ, đề nghị Tòa án tuyên VIB có quyền đề nghị Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền thực hiện phát mại tài sản bảo đảm như trên để thu hồi nợ là có căn cứ và được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về chi phí tố tụng: Ngân hàng không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không giải quyết.

[6] Về quyền kháng cáo bản án: Nguyên đơn; Bị đơn được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.