Bản án 132/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền: Ngân hàng khởi kiện ông Đ, bà C1 yêu cầu trả tiền vốn vay và lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số TD09500175, ngay 29/5/2018.

Do đó, xác định đây là quan hệ tranh châp về hợp đồng tín dụng được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Ông Đ, bà C1 có nơi cư trú và đang sinh sống tại xã M, tỉnh An Giang, nên căn cứ và điểm a khoản 1 Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án nhân dân khu vực 9-An Giang thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2] Về thủ tục tố tụng: [2.1] Ngân hàng H (viết tắt là Ngân hàng) do Nguyễn Quốc C. Chức vụ: Chủ tịch Hội đồng quản trị là người đại diện theo pháp luật ủy quyền cho ông Đặng Hoàng N. Chức vụ: Giám đốc Ngân hàng H-Chi nhánh A (theo Quyết định số 610/2022/QĐ- NHHT ngày 25/11/2022). Ông Đặng Hoàng N ủy quyên cho bà Nguyễn Thị Tuyết L- Cán bộ tín dụng - Ngân hàng H - chi nhánh A (Theo Giấy ủy quyền số 56/GUQ- CNAG ngày 6/11/2025). Thủ tục ủy quyên trên là phù hợp theo quy định tại các Điều 85, Điều 86 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận bà L tham gia tô tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn và được thực hiện các quyền, nghĩa vụ tố tụng dân sự theo nội dung văn bản ủy quyền. [2.2] Bị đơn ông Nguyễn Đức Đ và bà Nguyễn Thị Kim C1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến tham gia phiên tòa lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Ngân hàng căn cứ vào Hợp đồng tín dụng số TD09500175, ngày 29/5/2018 được ký kết giữa Ngân hàng và ông Nguyễn Đức Đ để khởi kiện ông Nguyễn Đức Đ và bà Nguyễn Thị Kim C1. 4 Hợp đồng tín dụng số TD09500175, ngày 29/5/2018 giữa Ngân hàng và ông Đ được xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận, hình thức và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên đây là hợp đông hợp pháp, làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của các bên theo hợp đông theo quy định tại các Điêu 463, 466, Điêu 470 Bộ luật dân sự. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông Đ, bà C1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng ông Đ, bà C1 không tham gia và cũng không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng cung cấp và các tài liệu, chứng cứ do Tòa án thu thập để làm cơ sở giải quyết vụ án. Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Đ, bà C1 cùng có trách nhiệm trả nợ vay. Nhận thấy nội dung có lập phương án sử dụng vốn vay và cam kết trả nợ đề nghị Ngân hàng H chi nhánh A cho vay số tiền 160.000.000 đồng có chữ ký của ông Đ, bà C1, đồng thời có xác nhận của Trường Trung học cơ sở M, chứng minh việc bà C1 biết và đồng ý với việc sử dụng vốn vay. Quá trình vay ông Đ công tác tại trường Trung học cơ sở M hàng tháng ông Đ có trả vốn lãi đầy đủ, tuy nhiên đến tháng 12/2021 ông Đ xin nghỉ việc tại trường Trung học cơ sở M, từ đó đến nay ông không thực hiện việc trả vốn lãi đầy đủ cho Ngân hàng mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần thông báo về khoản nợ đến hạn, nhưng ông Đ không thực hiện nghĩa vụ như đã thỏa thuận trong hợp đông tín dụng đã được ký kêt giữa Ngân hàng và ông Đ, Ngân hàng có nhiêu lân lập biên bản làm việc với ông Nguyên Đức Đ vê khoản nợ vay đã quá hạn, cụ thể tại biên bản làm việc ngày 29/01/2026 ông Đ có thừa nhận khoản vay, số tiền gốc, lãi còn nợ của Ngân hàng và trình bày hiện ông đã chuyên đến xã M để sinh sống và do hoàn cảnh kinh tế khó khăn, nên ông không có khả năng trả, xin trả dần số nợ trên cho Ngân hàng hàng tháng. Do ông Đ chưa thực hiện đúng nghĩa vụ trá nợ của bên vay, đã v1 phạm thời gian thanh toán, nên Ngân hàng khởi kiện yêu câu ông Đ, bà C1 phải trả tống số tiền vốn lãi tạm tính đến ngày 07/5/2026 là 76.130.083 đồng (trong đó: nợ gốc: 45.190.000 đồng; lãi trong hạn 3.819.608 đồng; lãi quá hạn 27.120.475 đồng) là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các Điều 91, Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Đồng thời, do ông Đ, bà C1 vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên kế từ ngày 08/5/2026 buộc ông Đ, bà C1 phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận theo hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ cho Ngân hàng.

[4] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận, nên ông Đ, bà C1 phải chịu án phí dân sự theo quy định pháp luật.