Bản án 170/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Căn cứ v o các chứng cứ, t i liệu có t ong h sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, ý kiến v yêu cầu của nguyên đơn, ý kiến của bị đơn và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, Hội đ ng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: nguyên đơn chị T1, bị đơn chị T2 vắng mặt tại phiên tòa sơ thẩm nhưng đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Do đó, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt chị T1, chị T2 là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: anh Trương M T3 vắng mặt đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai tham gia phiên toà nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt anh T3 là phù hợp theo quy định tại các khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: 4 [2.1] Nguyên đơn thay đổi nội dung đơn khởi kiện không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên chấp nhận. [2.2] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình là có căn cứ và hợp pháp, chị T1 đã cung cấp cho Tòa án chứng cứ là sổ hụi bản chính. Xét lời trình bày của chị T2: chị T2 thừa nhận sau khi bể hụi chị còn nợ chị T1 số tiền góp hụi 100.000.000 đồng và tiền vay 95.000.000 đồng, tổng cộng là 195.000.000 đồng đây là tình tiết không cần chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Như vậy, có đủ căn cứ xác định chị T2 có nợ chị T1 số tiền góp hụi 100.000.000 đồng và tiền vay 95.000.000 đồng, tổng cộng là 195.000.000 đồng do chị T2 là chủ hụi bị bể hụi chưa thanh toán lại cho chị T1 số tiền 100.000.000 đồng là vi phạm Điều 18, Điều

23. Nghị định số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường. Ngoài ra chị T2 thừa nhận có mượn tiền chị T1 nhiều lần tổng cộng là 105.000.000 đồng chị có trả cho chị T1 10.000.000 đồng, còn nợ 95.000.000 đồng, như vậy quan hệ vay tiền giữa chị T2 với chị T1 là có thật phù hợp với quy định về hợp đồng vay tài sản tại Điều 463 Bộ luật Dân sự. [2.3] Xét nghĩa vụ trả nợ: Xét yêu cầu buộc người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trả nợ thấy rằng: chị T2 trình bày chị làm chủ hụi và vay tiền của chị T1, anh T3 chồng chị không biết .

Tuy nhiên, chị T2 trình bày chị làm chủ thảo hụi và vay tiền nhằm mục đích sử dụng để chi tiêu sinh hoạt trong gia đình, T3 bộ chi phí sinh hoạt gia đình do chị T2 lo. Anh Trương M T3 đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần để trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, triệu tập tham gia đối chất, triệu tập để tham gia phiên họp tiếp cận, công khai chứng cứ cũng như tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do và không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, có cơ sở nhận định anh T3 biết mà không phản đối với yêu cầu khởi kiện của chị T1.

Do đó, việc chị T1 yêu cầu anh T3 cùng chị T2 trả tiền góp hụi và vay là phù hợp với quy định tại các Điều 27, 37 Luật Hôn nhân và Gia đình. Chị T1 không yêu cầu tính lãi đối với tiền góp hụi và số tiền vay nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [2.4] Chị T2 đồng ý trả tiền theo yêu cầu của chị T1 nhưng xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng, chị T1 không đồng ý và cũng không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Như vậy có căn cứ buộc chị T2, anh T3 có nghĩa vụ trả cho chị T1 số tiền 195.000.000 đồng. 5

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của chị T1 được chấp nhận nên chị T2, anh T3 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho nguyên đơn theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức T1, miễn, giảm, T1, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Án phí được tính như sau: 195.000.000 đồng x 5% = 9.750.000 (Chín triệu bảy trăm năm mươi nghìn) đồng. Hoàn trả cho chị Nguyễn T M T1 số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp là 6.425.000 (Sáu triệu bốn trăm hai mươi lăm nghìn) đồng theo biên lai T1 tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0003578, ngày 26 tháng 02 năm 2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Tây Ninh.

[4] Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12- Tây Ninh là phù hợp nên chấp nhận.