Bản án 37/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc”. Bị đơn cư trú tại Ấp E, xã V, tỉnh Tây Ninh nên căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9-Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền. 3

[2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, căn cứ quy định tại các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt là đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, nhận thấy: [3.1] Nguyên đơn khởi kiện bị đơn và cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình thông qua các tài liệu, chứng cứ sau: Các thỏa thuận về việc đặt cọc và việc giao nhận số tiền 590.000.000đồng thông qua các thông tin sao kê của ngân hàng về từng lần chuyển tiền. Bên cạnh đó, nguyên đơn còn cung cấp được tài liệu chứng cứ là biên nhận thể hiện ông Huỳnh Văn C có nhận tiền cọc lúa ông H tổng số tiền 590.000.000 đồng có chữ ký tên xác nhận của ông C. Sau đó, nguyên đơn cho rằng bị đơn có trả lại 377.000.000 đồng và còn nợ nguyên đơn 213.000.000 đồng. Nhận thấy yêu cầu của khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là phù hợp nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định tại các điều 116, 118, 119, 134, 274, 275, 278, 280, 328, 430, 434, 440 Bộ luật Dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. [3.2] Về tiền lãi, nguyên đơn tự nguyện không yêu cầu, không buộc bị đơn trả lãi là quyền tự định đoạt của đương sự, phù hợp với quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận. [3.3] Về việc buộc thực hiện nghĩa vụ liên đới của bà Trần Thị Phục T2: Do đại diện nguyên đơn có yêu cầu xác định bà T2 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án để cùng bị đơn có nghĩa vụ liên đới trả số tiền còn nợ nguyên đơn, Tòa án đã ra thông báo xác định bổ sung người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Tuy nhiên, tại phiên Tòa người đại diện của nguyên đơn trình bày không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh bà Trần Thị Phục T2 và ông Huỳnh Văn C là vợ chồng hợp pháp, không xác định được nơi cư trú hiện tại của bà T2 và việc ông C sử dụng số tiền nhận của nguyên đơn nhằm mục đích phục vụ nhu cầu thiết yếu trong gia đình nên đã rút yêu cầu về việc buộc bà T2 có nghĩa vụ liên đới cùng ông C trả nợ. Đây là quyền tự định đoạt của đương sự phù hợp với quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và các điều 26, 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên nguyên đơn được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp, bị đơn phải chịu tiền án phí có giá ngạch đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận toàn bộ.