Bản án 137/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy của nguyên đơn ông Phạm Quang H, ông Nguyễn Cao D có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Văn M, bà Nguyễn Thị Bé T1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt ông H, ông D, ông M, bà T1.

[2] Ông Tống Quốc T - Chủ hộ kinh doanh Đại lý Tám Râu khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn M, bà Nguyễn Thị Bé T1 trả tiền nợ thức ăn là 98.562.000đ (Chín mươi tám triệu năm trăm sáu mươi hai nghìn đồng). Chứng cứ nguyên đơn chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là Sổ nhận thức ăn và giấy biên nhận nợ ngày 08/10/2017 có nội dung "Bé tám ngày 8 - 10 - 2017 tôi có hứa trả số tiền cho đại lý là 37 triệu đồng vào ngày 25 tây tháng 10-2.17 còn lại 100 triệu đồng là tới tết (âm lịch) tôi hoàn trả tất số tiền còn lại' (bút lục 37). 2 Tại bản tự khai ngày 06/4/2026, bà Bé T1 thừa nhận biên nhận trên là do bà viết. Chứng cứ nguyên đơn giao nộp đã được bị đơn thừa nhận là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về số tiền nguyên đơn yêu cầu thanh toán: Tại dòng thứ 02 tại trang có đánh số thứ tự 3 (mặt sau bút lục 36) có nội dung "chủ trừ tổng nợ 137.062.000 ký tên Bé TI". Như vậy, xác định số tiền mà bị đơn còn nợ nguyên đơn là 137.062.000đ. Nguyên đơn thừa nhận sau khi bà Bé T1 viết giấy nhận nọ thì có nhiều lần thanh toán nợ cho nguyên đơn, tổng số tiền đã trả là 38.500.000đ, đây là lời thừa nhận của nguyên đơn, tình tiết mà bị đơn không phải chứng minh. Bị đơn bà Bé T1 cho rằng có trả cho nguyên đơn số tiền 50.000.000đ nhưng không cung cấp được tại liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, trong khi đó nguyên đơn không thừa nhận có nhận số tiền này.

Do đó, căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ Hội đồng xét xử xét thấy nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền còn nợ là 137.062.000 - 38.500.000đ = 98.562.000đ là có cơ sở nên được chấp nhận.

[4] Về yêu cầu tính lãi do chậm trả: Nguyên đơn rút yêu cầu tính lãi với số tiền 32.854.000đ, đây là sự tự nguyện của nguyên đơn nên được Hội đồng xét xử ghi nhận và đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với yêu cầu tính lãi.

[5] Về nghĩa vụ liên đới: Bà Bé T1 và ông M là vợ chồng, mua thức ăn của Ông Tống Quốc T - chủ hộ kinh doanh đại lý T2 là nuôi tôm phát triển kinh tế gia đình. Hiện nay bà T1, ông M vẫn còn là vợ chồng, còn chung sống với nhau.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu ông M, bà T1 liên đới trả nợ là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 27, Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình nên được Hội đồng xét chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận với số tiền 98.562.000đ bị đơn phải nộp án phí là 4.928.100đ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc hội