Bản án 127/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 là vợ chồng, cùng đăng ký thường trú tại địa chỉ: Tổ G, khu phố F, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Theo kết quả xác minh tại Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, hiện nay bà T và ông T1 không còn sinh sống tại địa chỉ: Tổ G, khu phố F, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh; bà T và ông T1 chuyển đến sinh sống tại đâu địa phương không rõ. Theo Điều 40 Bộ luật dân sự năm 2015, Điều 12 Luật cư trú năm 2020 (đã được sửa đổi, bổ sung), điểm e khoản 1 Điều 192 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung) và hướng dẫn tại Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, nơi cư trú cuối cùng của bị đơn được xác định là tổ G, khu phố F, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh theo điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (đã được sửa đổi, bổ sung).

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Theo kết quả xác minh tại Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh về việc cư trú của các đương sự, xét thấy việc niêm yết công khai các văn bản tố tụng không đảm bảo cho người được cấp, tống đạt, thông báo nhận được thông tin về văn bản được cấp, tống đạt, thông báo.

Do đó, Tòa án tiến hành thủ tục thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng theo quy định tại Điều 180 của Bộ luật tố tụng dân sự về việc thụ lý vụ án; thời gian, địa điểm mở họp phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thời gian, địa điểm mở phiên tòa sơ thẩm.

Tuy nhiên, bị đơn là bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 không có mặt theo thời gian đã được thông báo. Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn vắng mặt tại phiên tòa và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227; Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và ý kiến của bị đơn đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần Đ (S) khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 thanh toán số tiền nợ gốc là 399.531.239 đồng (tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm) và tiền lãi phát sinh theo mức lãi suất quy định tại Hợp đồng tín dụng từng lần số: C0432.19/HĐTD-TDH ngày 16/7/2019, Phụ lục hợp đồng tín dụng số: C0432.19/HĐTD-TDH/PL01 ngày 16/7/2019 và Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số: C0433.19/HĐTD-TDH ngày 17/7/2019, Phụ lục hợp đồng tín dụng số: PL02/C0433.19/HĐTD-TDH ngày 17/7/2019; đồng thời yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm. 5 Bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 không có yêu cầu phản tố, không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không cung cấp tài liệu, chứng cứ về vụ việc cho Tòa án.

[4] Xét tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp thì thấy: Giữa S và bà T, ông T1 có ký kết các hợp đồng tín dụng và phụ lục như sau: - Hợp đồng tín dụng từng lần số: C0432.19/HĐTD-TDH ngày 16/7/2019, Phụ lục hợp đồng tín dụng số: C0432.19/HĐTD-TDH/PL01 ngày 16/7/2019: Số tiền vay: 735.000.000 đồng; số tiền nợ gốc còn lại: 373.383.826 đồng; - Hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ số: C0433.19/HĐTD-TDH ngày 17/7/2019, Phụ lục hợp đồng tín dụng số: PL02/C0433.19/HĐTD-TDH ngày 17/7/2019: Số tiền vay: 90.000.000 đồng; số tiền nợ gốc còn lại: 26.147.413 đồng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, bà T và ông T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ với S. Đến thời điểm khởi kiện (ngày 08/10/2025), bà T và ông T1 còn nợ số tiền như sau: - Nợ gốc: 399.531.239 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 93.605.491 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 97.002.500 đồng; - Nợ lãi chậm trả: 16.169.845 đồng. Tổng cộng: 606.309.075 đồng. Căn cứ thỏa thuận giữa hai bên về việc chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn và chuyển nợ quá hạn tại “Điều kiện giao dịch chung về cho vay có tài sản bảo đảm áp dụng đối với khách hàng cá nhân tại S”, S khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà T, ông T1 thanh toán toàn bộ số tiền nợ gốc nêu trên là có cơ sở chấp nhận. Tiền lãi phát sinh S yêu cầu bà T, ông T1 có nghĩa vụ thanh toán bao gồm lãi trong hạn, lãi quá hạn và nợ lãi chậm trả.

Xét thấy, tại các hợp đồng tín dụng, phụ lục hợp đồng và khế ước nhận nợ đã ký kết giữa hai bên có thỏa thuận về lãi suất, lãi trong hạn, lãi quá hạn và nợ lãi chậm trả. Đến nay đã quá thời hạn thanh toán nên S khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà T, ông T1 phải trả tiền lãi phát sinh là phù hợp với các điều khoản thỏa thuận giữa hai bên và quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (đã được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Đối chiếu các điều khoản của các Hợp đồng tín dụng đã ký kết giữa hai bên, bảng tính lãi và sao kê giao dịch đối với khoản vay, có cơ sở xác định đến thời điểm xét xử sơ thẩm (ngày 22/5/2026), bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 còn nợ S khoản nợ gốc và lãi phát sinh như sau: 6

1. Đối với Hợp đồng tín dụng số: C0432.19/HĐTD-TDH ngày 16/7/2019: - Nợ gốc: 373.383.826 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 94.636.862 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 123.084.441 đồng; - Nợ lãi chậm trả: 21.336.123 đồng; Tổng cộng: 612.441.252 đồng.

2. Đối với Hợp đồng tín dụng số: C0433.19/HĐTD-TDH ngày 17/7/2019: - Nợ gốc: 26.147.413 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 3.105.630 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 18.636.034 đồng; - Nợ lãi chậm trả: 765.666 đồng; Tổng cộng: 48.654.743 đồng. Tổng dư nợ của bà T, ông T1 tại S đến thời điểm xét xử sơ thẩm (ngày 22/5/2026) là: - Nợ gốc: 399.531.239 đồng; - Nợ lãi trong hạn: 97.742.492 đồng; - Nợ lãi quá hạn: 141.720.475 đồng; - Nợ lãi chậm trả: 22.101.789 đồng; Tổng cộng: 661.095.995 đồng. Xét, cần buộc bà T, ông T1 thanh toán các khoản tiền trên cho S.

[5] Về việc xử lý tài sản thế chấp: S yêu cầu Tòa án xem xét: Trong trường hợp bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì S được quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Tài sản bảo đảm cho khoản vay của bà T, ông T1 tại S là: 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu Honda, biển số: 61A-641.86, số khung: MRHFC1680KT030550, số máy: L15B74621873; Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 101495 do Phòng C - Công an tỉnh B cấp ngày 15/7/2019 cho bà Nguyễn Thị Ngọc T đứng tên chủ xe theo Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: C0432.19/HĐTC ngày 17/7/2019, Hợp đồng sửa đổi hợp đồng thế chấp xe ô tô số: C0432.19/HĐTC-OTO/SĐ ngày 25/7/2019, đã đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Đà Nẵng số CE19045823BD, ngày 17/7/2019. Thực hiện hợp đồng thế chấp, bà T, ông T1 giao cho S giữ bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô; bà T, ông T1 quản lý, sử dụng xe ô tô biển số 61A-641.86. Bà T, ông T1 không đến Tòa án tham gia tố tụng. Hiện không rõ tài sản thế chấp là xe ô tô biển số 61A-641.86 đang ở đâu nên S yêu cầu Tòa án không tiến hành xem xét, thẩm định và định giá đối với tài sản thế chấp. 7 Xét Hợp đồng thế chấp xe ô tô số: C0432.19/HĐTC ngày 17/7/2019 là giao dịch dân sự có bảo đảm, đã tuân thủ đúng các quy định về đăng ký giao dịch bảo đảm nên là cơ sở pháp lý làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên.

Do đó, yêu cầu của S về việc xử lý tài sản thế chấp là xe ô tô biển số 61A- 641.86 để thực hiện nghĩa vụ bảo đảm cho khoản nợ của bà Nguyễn Thị Ngọc T và ông Trương Duy T1 tại S là có cơ sở chấp nhận.

[6] Ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn phải chịu án phí dân sự có giá ngạch tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối với bị đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về lệ phí thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng: Theo quy định tại khoản 2 Điều 180 của Bộ luật tố tụng dân sự, nguyên đơn yêu cầu thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng, do đó lệ phí thông báo này do nguyên đơn chịu.