Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và thẩm tra công khai các chứng cứ tại phiên tòa, kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử văng mặt. Bị đơn ông Nguyễn Văn T, bà Tô Ti N1 đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để xét xử nhưng ông T, bà N1 vắng mặt không lý do. Căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt Công ty T2, ông T, bà N1.

[2] Về nội dung tranh chấp: Nguyên đơn Công ty T2 khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn T, bà Tô Ti N1 có nghĩa vụ trả nợ tiền thức ăn với số tiền là 582.872.000đ (năm trăm tám mươi hai triệu tám trăm bảy mươi hai nghìn đồng). Chứng cứ Công ty T2 đưa ra để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện là quyển số (bút lục 52) có nội dung "Ngày 31/10/2025 Anh Nguyễn Văn T nợ Công ty TNHH MTV T2 số tiền 582.872.000đ (Năm trăm tám mươi hai triệu tám trăm bảy mươi hai ngàn đồng). Trong thời gian từ ngày 31/10/2025 đến ngày 30/11/2025, anh đồng ý thanh toán nợ cho công ty. Tôi đã đọc và đồng ý, ký nhận nợ ... Nguyễn Văn I" ' Tại biên bản lấy lời khai ngày 17/3/2026 (bút lục 23), biên bản hòa giải ngày 27/3/2026 (bút lục 29) ông T thừa nhận chữ ký trong biên nhận ngày 31/10/2025 trên là của ông. Đây là lời thừa nhận của bị đơn là tình tiết mà nguyên đơn không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, có phát sinh quan hệ hợp đồng mua bán tài sản; bị đơn còn nợ tiền mua thức ăn thủy sản của nguyên đơn.

[3] Về số tiền nguyên đơn yêu cầu thanh toán: Hội đồng xét xử xét thấy trong tài liệu do nguyên đơn cung cấp có nội dung tính toán chênh lệch số tiền 3.000.000 đồng do cộng sai số học. Cụ thế, nội dung trong quyển sổ giao thức ăn tại trang có nội dung "Mang sang 635.622.000 ... 595.487.000" (mặt sau của bút lục 49) số tiền 591.987.000 đồng sau khi cộng thêm khoản "Bột vàng (1kg) x 500 = 500.000 đồng" thì tổng cộng đúng phải là 592.487.000 đồng, không phải 595.487.000 đồng như tài liệu thể hiện. Việc cộng sai số học này làm tăng nghĩa vụ thanh toán của bị đơn thêm 3.000.000 đồng.

Vì vậy, cần điều chỉnh giảm tương ứng số tiền nguyên đơn yêu cầu khởi kiện.

Do đó, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn thanh toán số tiền 579.872.000 đồng.

[4] Về nghĩa vụ liên đới: Ông Nguyễn Văn T xác nhận việc mua thức ăn thủy sản là nhằm phục vụ hoạt động nuôi tôm của gia đình và do vợ chồng cùng thực hiện. Qua xác minh, ông T và bà Tô Ti N1 là vợ chồng hợp pháp, có đăng ký kết hôn tại cơ quan có thẩm quyền. Do khoản nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân nhằm phục vụ hoạt động sản xuất, kinh doanh chung của gia đình nên ông Nguyễn Văn T và bà Tô Ti N1 phải có nghĩa vụ liên đới thanh toán cho nguyên đơn theo quy định tại các Điều 27 và 37 Luật Hôn nhân và gia đình.

[5] Về án phí dân sự sơ thâm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận với số tiền 579.872.000đ ông T, bà N1 phải nộp án phí là 27.194.880 đồng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Do yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận với số tiền 3.000.000 đồng nên Công ty T2 phải nộp án phí với số tiền là 300.000 đồng.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là cùng quan điểm với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.