Bản án 316/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của Ngân hàng A nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng A: [2.1] Từ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện: Căn cứ Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng ký ngày 23/5/2011; Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng A và các tài liệu liên quan, Ngân hàng A đã cấp thẻ tín dụng cho ông Nguyễn Trung H với hạn mức 200.000.000 đồng. Trong quá trình sử dụng thẻ, ông H đã thực hiện các giao dịch thanh toán, rút tiền và phát sinh nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng theo thỏa thuận. Quan hệ giữa các bên là quan hệ hợp đồng tín dụng phát sinh từ việc sử dụng thẻ tín dụng, 3 được điều chỉnh theo thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật về hoạt động ngân hàng. Quá trình sử dụng thẻ, ông Nguyễn Trung H không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán dư nợ theo quy định nên Ngân hàng A đã thực hiện quyền chuyển khoản nợ sang nợ quá hạn, chấm dứt quyền sử dụng thẻ và thu hồi toàn bộ dư nợ theo thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản, điều kiện sử dụng thẻ tín dụng. Việc Ngân hàng A khởi kiện yêu cầu ông H thanh toán toàn bộ dư nợ là có căn cứ. [2.2] Bị đơn ông Nguyễn Trung H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ trong suốt quá trình giải quyết vụ án nhưng không tham gia tố tụng, không cung cấp tài liệu, chứng cứ cũng như không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng.

Do đó, các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp về quá trình cấp thẻ, sử dụng thẻ, dư nợ và lãi phát sinh được xem xét làm căn cứ giải quyết vụ án. [2.3] Đối với số tiền nợ: Ngân hàng A xác định đến ngày 29/8/2025 ông Nguyễn Trung H còn nợ tổng cộng 1.540.410.078 đồng, trong đó vốn gốc 231.483.009 đồng và lãi quá hạn 1.308.927.069 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận buộc bị đơn thanh toán số tiền gốc 215.000.000 đồng và lãi quá hạn 1.134.532.774 đồng, không chấp nhận toàn bộ số tiền theo yêu cầu của Ngân hàng.

Tuy nhiên, đối chiếu các bảng kê giao dịch, sao kê dư nợ thẻ tín dụng và bảng tính lãi do Ngân hàng A cung cấp thể hiện số dư nợ gốc và lãi phát sinh được xác định theo đúng thỏa thuận tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Các tài liệu này phù hợp với quá trình phát sinh giao dịch và được lưu trữ trong hệ thống quản lý thẻ của Ngân hàng. Bị đơn không có ý kiến phản đối hoặc cung cấp chứng cứ chứng minh số liệu do Ngân hàng cung cấp là không đúng.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ số tiền gốc và lãi theo yêu cầu của Ngân hàng là chưa phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và chưa đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. [2.4] Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng Ngân hàng đã nhập các khoản phí, lãi và phạt chậm trả vào dư nợ gốc để tiếp tục tính lãi, từ đó xác định là “tính lãi chồng lãi” và chỉ chấp nhận số tiền gốc 215.000.000 đồng là chưa phù hợp. Theo hồ sơ vụ án, quan hệ giữa Ngân hàng A và ông Nguyễn Trung H được xác lập trên cơ sở Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng ngày 23/5/2011 và Bản các điều khoản, điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng A. Trong các tài liệu này, các bên đã thỏa thuận rõ về phương thức xác định dư nợ thẻ, nghĩa vụ thanh toán của chủ thẻ và cách thức ghi nhận dư nợ theo từng kỳ sao kê. Theo cơ chế hoạt động của thẻ tín dụng, khi chủ thẻ không thanh toán đầy đủ số tiền đến hạn theo sao kê thì toàn bộ dư nợ của kỳ trước sẽ được chuyển sang kỳ tiếp theo để tiếp tục quản lý và tính lãi theo thỏa thuận. Đây là phương thức quản lý dư nợ đặc thù của hoạt động thẻ tín dụng và đã được các bên chấp thuận khi giao kết hợp đồng.

Vì vậy, việc Ngân hàng xác định dư nợ theo bảng sao kê và chuyển dư nợ sang kỳ tiếp theo để tính lãi không 4 phải là hành vi nhập lãi trái pháp luật hay “tính lãi chồng lãi” như nhận định của cấp sơ thẩm. [2.5] Đối với nhận định của cấp sơ thẩm cho rằng Ngân hàng không chứng minh được việc thông báo thay đổi lãi suất cho bị đơn nên không có cơ sở chấp nhận mức lãi suất do Ngân hàng áp dụng, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: tại Bản các điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng A, các bên đã thỏa thuận lãi suất và các loại phí được xác định theo Biểu lãi suất và phí do Ngân hàng ban hành trong từng thời kỳ, đồng thời Ngân hàng có quyền điều chỉnh và thông báo cho chủ thẻ trong quá trình sử dụng. Đây là nội dung đã được các bên chấp thuận khi xác lập hợp đồng tín dụng thẻ và là bộ phận không tách rời của hợp đồng.

Do đó, việc áp dụng mức lãi suất theo biểu lãi suất do Ngân hàng ban hành trong từng thời kỳ là phù hợp với thỏa thuận giữa các bên. Nhận định của cấp sơ thẩm cho rằng Ngân hàng không chứng minh được việc thông báo thay đổi lãi suất để bác bỏ mức lãi suất mà Ngân hàng áp dụng là chưa xem xét đầy đủ nội dung thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng thẻ. [2.6] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Ngân hàng A vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và xác định đến ngày 14/4/2026 ông Nguyễn Trung H còn nợ tổng cộng 1.583.998.646 đồng, trong đó vốn gốc 231.483.009 đồng và lãi quá hạn 1.352.515.637 đồng. Việc tính lãi tiếp tục phát sinh trên cơ sở dư nợ gốc và theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng và Bản các điều khoản, điều kiện sử dụng thẻ tín dụng là phù hợp với quy định của pháp luật về hoạt động ngân hàng và thỏa thuận giữa các bên. [2.7]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của Ngân hàng thương mại cổ phần Á là có căn cứ nên cần chấp nhận; cần sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 146/2025/DS-ST ngày 10/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Cần Thơ theo hướng buộc ông Nguyễn Trung H thanh toán toàn bộ số tiền nợ cho Ngân hàng A theo yêu cầu như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.