Bản án 30/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thẩm quyền: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn, Tòa án xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất”. Bị đơn ông Trần Văn T cư trú tại xã K và tài sản thế chấp là bất động sản tọa lạc tại xã K, tỉnh Tây Ninh nên căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a, c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 9 - Tây Ninh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền.

[2] Về việc xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bị đơn ông Trần Văn T đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 7 quan vắng mặt nhưng đã có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt nên căn cứ quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt là đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, thấy rằng: [3.1] Ngày 05/7/2022 ông Trần Văn T đã thỏa thuận ký kết với Ngân hàng TMCP B3 - Chi nhánh L1 - P2 (nay là Ngân hàng TMCP L) hợp đồng tín dụng số HDTD11B2022248 và KUNN số 11B2022248/01 ngày 05/7/2022 và có ký kết giao dịch bảo đảm thông qua Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC11B2021110 ngày 16/6/2021 và Hợp đồng sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số PL01-HDTC11B2021110 ngày 05/7/2022 được Văn phòng C1 và đã thực hiện việc đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 16/6/2021 tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện V, tỉnh Long An. Theo đó, Ngân hàng đã giải ngân cho ông T 250.000.000 đồng, đến hạn, ông T vi phạm nghĩa vụ mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhỡ việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán. Số tiền vay đã được giải ngân vào ngày 05/7/2022 được thể hiện tại khế ước nhận nợ số 11B20222248/01, ông T đã ký nhận tiền. Như vậy, ông T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký kết, cụ thể vi phạm điểm l khoản 7.1 Điều 7 của hợp đồng tín dụng số HDTD11B2022248 ngày 05/7/2022. Ngoài ra, ông T còn vay thẻ tín dụng thông qua hồ sơ ký đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng mở và sử dụng tài khoản quốc tế ngày 15/7/2022 thông qua tài khoản số 047 111 660 001 nên có nợ thẻ tín dụng. Tính đến thời điểm ngày 31/3/2026, Ngân hàng yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T có nghĩa vụ thanh toán tổng số tiền 430.385.273 đồng (Gốc và lãi). Nhận thấy lời trình bày và yêu cầu của nguyên đơn phù hợp với chứng cứ có trong hồ sơ, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [3.2] Đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC11B2021110 ngày 16/6/2021 và Hợp đồng sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số PL01-HDTC11B2021110 ngày 05/7/2022, thấy rằng Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC11B2021110 ngày 16/6/2021 ông Trần Văn T thế chấp quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CN453701, số vào sổ cấp GCN: CH 04198 do UBND huyện V, tỉnh Long An cấp ngày 02/01/2019 đối với thửa đất số 315 (hiện nay là thửa 679), tờ bản đồ số 11-1, địa chỉ xã K, diện tích 100m2, loại đất ở nông thôn, (lô số B khu C, cụm D) tài sản này do ông Trần Văn T đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đã được Chủ tịch UBND xã K khẳng định trình tự, thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa 315 cũng như các thửa 313, 311 là đúng quy định của pháp luật, hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cũng đảm bảo trình tự thủ tục theo quy định của pháp luật, việc thế chấp có đăng ký bảo đảm và được công chứng hợp lệ nên hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đối với thửa đất 315 là phù hợp với quy định của pháp luật nên hội đồng xét xử chấp nhận. 8 [3.3] Đối với tài sản gắn liền với thửa đất 315:

Căn cứ vào biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 28/8/2024 xác định trên thửa đất có căn nhà tạm cột, kèo sắt, vách tường gạch, tole, mái tole, nền gạch men, nhà này do ông Tạ Thanh P1 và bà Nguyễn Thị H xây dựng và sử dụng từ năm 2020 (trước đó là nhà tạm). Lý do ông P1 bà H xây nhà trên đất của ông T là do ông P1 bà H mua đất của ông S thửa 311 nhưng ông S giao nhầm đất ông T cho vợ chồng ông P1, bà H. Khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông S, ông P1 bà H không kiểm tra giữa giấy tờ và thực tế thửa đất, không yêu cầu địa chính giao mốc đất, thửa đất nên đã sử dụng nhầm thửa trong thời gian dài mà không hay biết. Đến khoảng giữa năm 2023, khi ông M chuyển nhượng thửa đất 313 cho người khác thì mới biết việc sử dụng nhầm thửa đất. Hiện tại, ông P1, bà H không đồng ý giao thửa 315 và đề nghị đổi lại thửa đất 311 cho đúng thực tế sử dụng nhưng do ông T không hợp tác nên không thể thực hiện được việc đổi thửa. Ngoài ra, đối chiếu với nội dung tại mục 2.1.2 Điều 2 của hợp đồng thế chấp ông T ký kết với Ngân hàng thì: Các tài sản, quyền và lợi ích sau (nếu có) cũng thuộc tài sản thế chấp là các tài sản gắn liền với tài sản thế chấp do bên thế chấp đầu tư, tạo lập trước và trong khi thế chấp.

Tuy nhiên, căn nhà trên thửa đất 315 không phải tài sản của ông T mà thuộc quyền sở hữu của ông P1 và bà H xây cất trước thời điểm Ngân hàng và ông T ký kết hợp đồng thế chấp. Mặt khác, khi Ngân hàng đi thẩm định, đã tiến hành thẩm định thửa đất khác, không phải thửa 315 nên không phát hiện căn nhà của ông P1 và bà H nên không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc công nhận tài sản gắn liền với đất cũng là tài sản thế chấp.

[4] Xét yêu cầu của ông Tạ Thanh P1 và bà Nguyễn Thị H yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với ông T đối với thửa đất 315, thấy rằng:

Căn cứ vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thì ông Trần Văn T là người đứng tên trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông T đối với thửa 315 là đúng quy định của pháp luật; Hợp đồng thế chấp đã được công chứng đúng quy định của pháp luật và đã được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại huyện V chứng nhận vào ngày 16/6/2021 tại phiếu đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất là hợp lệ. Ông P1, bà H không kiểm tra và không yêu cầu địa chính giao mốc thửa đất 311 đã nhận chuyển nhượng từ ông S nên đã có sự nhầm lẫn trong quá trình sử dụng đất, đây là lỗi của ông S và cả ông P1, bà H. Trường hợp ông P1, bà H muốn được sử dụng ổn định thửa đất 315 phải thực hiện thủ tục đổi thửa với ông T. Không có căn cứ để tuyên vô hiệu hợp đồng thế chấp giữa ngân hàng với ông T nên hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu của ông P1 và bà H.

[5] Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác trong vụ án chỉ có ý kiến trình bày để làm sáng tỏ các tình tiết của vụ án, không có yêu cầu độc lập nên Hội đồng xét xử không xem xét. 9

[6] Về chi phí tố tụng: Tổng chi phí tố tụng là 5.000.000 đồng. Các đương sự đều phải chịu chi phí tố tụng, trong đó bị đơn ông T phải chịu chi phí nhiều hơn các đương sự còn lại. Buộc ông Trần Văn T phải chịu 3.000.000 đồng. Buộc Ngân hàng TMCP L phải chịu 1.000.000 đồng. Buộc ông Tạ Thanh P1 và bà Nguyễn Thị H phải chịu 1.000.000 đồng. Ngân hàng đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng 3.000.000 đồng; ông P1, bà H đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng 2.000.000 đồng. Nên buộc ông Trần Văn T phải hoàn trả cho Ngân hàng TMCP L 2.000.000 đồng và hoàn trả cho ông Tạ Thanh P1 và bà Nguyễn Thị H 1.000.000 đồng.

[7] Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì ông T phải chịu án phí dân sự có giá ngạch đối với số tiền phải trả cho Ngân hàng đối với việc tranh chấp hợp đồng tín dụng và án phí dân sự không có giá ngạch đối với hợp đồng thế chấp. Nguyên đơn được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Tạ Thanh P1 và bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí không giá ngạch đối với yêu cầu vô hiệu hợp đồng thế chấp không được chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận toàn bộ.