Bản án 105/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngân hàng Thương mại Cổ phần K khởi kiện yêu cầu ông Đặng Văn B và bà Nguyên Thị Nữ A trả tiên nợ vay và xử lý tài sản thê châp. Bị đơn hiện cư trú tại âp P, xã L, tỉnh Đông Tháp. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điêm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đồng Tháp. Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ hai đối với ông Đặng Văn B và bà Nguyễn Thị Nữ A tham gia phiên tòa nhưng các bị đơn vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Vê nguyên tắc chứng minh và đánh giá chứng cứ: Ngân hàng Thương mại Cổ phần K đã xuất trình đầy đủ các tài liệu, chứng cứ gôm: Hợp đông tín 4 dụng, Hợp đồng thế chấp, chứng từ giải ngân và bảng kê chi tiết nợ gốc, nợ lãi. Các chứng cứ này thể hiện rõ việc Ngân hàng Thương mại Cổ phần K đã giải ngân cho ông Đặng Văn B, bà Nguyễn Thị Nữ A theo đúng thỏa thuận; khoản vay được bảo đảm bằng tài sản thế chấp hợp pháp; bên vay không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi đúng hạn theo hợp đồng đã ký kết. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn các thông báo thụ lý vụ án, hòa giải, tiếp cận và công khai chứng cứ, cũng như các quyết định đưa vụ án ra xét xử và hoãn phiên tòa theo đúng trình tự tố tụng.

Tuy nhiên, bị đơn không có ý kiến phản đối bằng văn bản đối với yêu cầu khởi kiện và các tài liệu, chứng cứ do Ngân hàng Thương mại Cổ phần K xuất trình theo quy định tại khoản 2 Điêu 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các tình tiết, sự kiện và chứng cứ do Ngân hàng Thương mại Cô phân K1 mà bị đơn không phản đôi là tình tiêt, sự kiện không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Ngân hàng Thương mại Cố phần K không phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ chứng minh đối với các tài liệu, chứng cứ này. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp có trong hồ sơ vụ án để làm cơ sở giải quyết.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Vê yêu câu trả nợ gôc và lãi: Xét Hợp đông hạn mức câp tín dụng số 2076/19/HĐHM/0601-5681 ngày 25/11/2019, Hợp đông tín dụng từng lân sô 279/24/HĐTD ngày 02/05/2024 và các hợp đông sửa đôi, bô sung được ký kết giữa Ngân hàng và ông B, bà A là hoàn toàn tự nguyện, chủ thê ký kêt có đây đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp với quy định tại các Điều 117, 119, 463 Bộ luật Dân sự 2015 và Luật Các tố chức tín dụng. Hợp đồng phát sinh hiệu lực pháp luật bắt buộc các bên phải tuân thủ. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã giải ngân đúng thỏa thuận nhưng bị đơn đã vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi. Tính đến ngày 21/5/2026, bị đơn còn nợ Ngân hàng số tiền gốc là 450.000.000 đồng và các khoản tiền lãi, phạt chậm trả. Việc Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ nợ gốc và lãi phát sinh tính đên ngày xét xử là có căn cứ, phù hợp với Điêu 466 Bộ luật Dân sự 2015 và khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017) và hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, mức lãi suất vay, lãi suất nợ quá hạn và phạt chậm trả lãi mà các bên đã tự nguyện thỏa thuận trong hợp đông phát sinh hiệu lực bắt buộc, không bị điều chỉnh bởi quy định về trần lãi suât của Bộ luật Dân sự. Việc Ngân hàng yêu cầu bị đơn trả số tiên lãi này và phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ là hoàn toàn hợp pháp. Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu này, buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn tổng số tiền 568.401.883 đồng (Bạo gồm nợ gốc: 450.000.000 đồng và nợ lãi tính đến 21/5/2026 là: 118.401.883 đồng). [3.2] Về hợp đồng thế chấp tài sản: Xét Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 2076/19/HĐTC-BĐS/0601-5681 ngày 25/11/2019; Hợp đồng thế chấp sửa 5 đối, bổ sung số 2076/19/HĐTC-BĐS/0601-5681-[1] ngày 17/11/2021; Hợp đồng thế chấp sửa đổi, bổ sung số 2076/19/HĐTC-BĐS/0601-5681-[2] ngày 02/05/2024 ký kết giữa các bên đã được công chứng, chứng thực và đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định tại các Điều 117, 317, 319, 323 Bộ luật Dân sự và pháp luật đất đai nên có hiệu lực pháp luật.

Do đó, Tòa án công nhận hợp đồng thế chấp tài sản có hiệu lực. Trường hợp bị đơn không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ khoản nợ, nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp nêu trên để thu hồi nợ theo quy định của pháp luật.

[4] Về chi phí tố tụng: Chi phí thực hiện xem xét, thẩm định là 400.000 đồng, do nguyên đơn đã tạm ứng và thanh toán toàn bộ.

Xét thấy, yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu chi phí xem xét, thẩm định này theo quy định tại Điều 157 và Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Do yêu câu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án châp nhận toàn bộ nên bị đơn ông Đặng Văn B và bà Nguyên Thị Nữ A phải liên đới chịu án phí dân sự so thẩm có giá ngạch đối với số tiền 568.401.883 đồng. Cụ thể, số tiền án phí bị đơn phải nộp được tính như sau: 20.000.000 đồng + (168.401.883 đồng x 4%) = 26.736.075 đông (làm tròn 26.736.000 đồng). Ngân hàng Thương mại Cô phần K không phải chịu án phí và được hoàn trả lại toàn bộ sô tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[6] Ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.