Bản án 615/2026/DSTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án và thủ tục tố tụng: Nguyên đơn Ngân hàng TMCP V khởi kiện ông Đ phải trả số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng, đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Ông Đ có khai báo nơi ở hiện tại nhưng không thực tế cứ trú tại nhà không số (58/4) TX22, khu phố D, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh từ năm 2024, hiện không rõ cư trú ở đâu, nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, nay là Tòa án nhân dân khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, 3 Luật tư pháp của người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật tổ chức hòa giải, đối thoại tại tòa án năm 2025. Tòa án nhân dân quận Gò Vấp, nay là Tòa án nhân dân khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành thủ tục tống đạt, niêm yết hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Giấy triệu tập đương sự; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải; Thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa; Giấy triệu tập tham gia phiên toà đối với ông Đ theo đúng quy định tại Điều 177 và Điều 179 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nhưng ông Đ vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [2.1] Căn cứ Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi vấn đề đương sự có yêu cầu, những vấn đề liên quan đến vụ án đương sự không yêu cầu, Hội đồng xét xử không giải quyết. Theo khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự quy định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Trong vụ án này, bị đơn ông Đ vắng mặt, không đến tòa, không trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ, coi như đã từ bỏ quyền được chứng minh của mình nên Hội đồng xét xử căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để xem xét, giải quyết. [2.2] Ngân hàng yêu cầu ông Đ thanh toán số tiền nợ tính đến ngày 22/4/2026 là 844.232.497 đồng, bao gồm: Nợ gốc 303.863.065 đồng, nợ lãi 540.369.432 đồng; Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ hai hợp đồng tín dụng được ký giữa V1 với ông Đ; cùng lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, đủ cơ sở xác định nguyên đơn đã cấp tín dụng cho ông Đ gao gồm: Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 28/11/2022; hạn mức vay 210.000.000 đồng; Thời hạn vay 60 tháng; Mục đích vay phục vụ nhu cầu đời sống; Lãi suất 35%/năm, cố định suốt thời hạn cho vay. Ngày 01/12/2022, nguyên đơn đã giải ngân số tiền vay vào tài khoản số 272325146 của ông Đ là 210.000.000 đồng. Ông Đ đã thanh toán tiền gốc 5.505.935 đồng, tiền lãi 24.631.081 đồng. Từ ngày 05/4/2023, ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nợ gốc còn lại là 204.494.065 đồng. 4 Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 07/10/2022, số thẻ 325-P- 8023953, hạn mức thẻ tín dụng: 100.000.000 đồng; Mục đích vay phục vụ nhu cầu đời sống; Lãi suất 3,29%/tháng. Quá trình giao dịch thẻ, ông Đ thực hiện giao dịch với tổng số tiền 104.369.000 đồng. Ông Đ đã thanh toán tiền gốc 5.000.000 đồng, tiền lãi 12.535.521 đồng. Từ ngày 05/4/2023, ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nợ gốc còn lại là 99.369.000 đồng. Căn cứ khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017 “Tổ chức tín dụng có quyền chấm dứt việc cấp tín dụng, thu hồi nợ trước hạn khi phát hiện khách hàng cung cấp thông tin sai sự thật, vi phạm các quy định trong hợp đồng cấp tín dụng”. Do ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 05/4/2023 nên nguyên đơn yêu cầu trả nợ gốc 204.494.065 đồng + 99.369.000 đồng = 303.863.065 đồng, là có cơ sở để chấp nhận. Căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng được sửa đổi, bổ sung một số điều năm 2017 “1. Tổ chức tín dụng được quyền ấn định và phải niêm yết công khai mức lãi suất huy động vốn, mức phí cung ứng dịch vụ trong hoạt động kinh doanh của tổ chức tín dụng” “2. Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, mức phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Do ông Đ vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên ngày 05/4/2023, Ngân hàng đã chuyển nợ quá hạn, áp dụng lãi suất nợ quá hạn 150% của lãi suất trong hạn là phù hợp; tính đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 22/4/2026; hợp đồng thẻ tín dụng ngày 07/10/2022 nợ lãi 212.350.648 đồng; hợp đồng tín dụng ngày 28/11/2022 nợ lãi 328.018.784 đồng. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả sơ tiền nợ lãi là có cơ sở để chấp nhận theo quy định tại Điều 91 và Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng. Như vậy, bị đơn ông Đ phải thanh toán cho nguyên đơn tổng số nợ 844.232.497 đồng, bao gồm: Nợ gốc 99.369.000 đồng, nợ lãi 212.350.648 đồng; theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 07/10/2022; Nợ gốc 204.494.065 đồng, nợ lãi 328.018.784 đồng; theo Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng điện tử ngày 28/11/2022. Ông Đ còn phải chịu tiền lãi phát sinh từ ngày 23/4/2026 theo mức lãi suất được thỏa thuận trong các hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm: 5 Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 37.326.975 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí, trả lại 16.525.487 đồng tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[4] Về nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6; 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: