Bản án 287/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Đặng Hoàng C nộp trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên được chấp nhận và xem xét theo trình tự, thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Đặng Hoàng C: [2.1] Tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện: Ngày 11/10/2022, Ngân hàng thương mại cổ phần V (V1) và ông Đặng Hoàng C có ký kết Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ LN2210117051719 với hạn mức tín dụng 210.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, lãi suất trong hạn 32%/năm, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Ngày 19/10/2022, V1 đã giải ngân cho ông C số tiền 210.000.000 đồng. Các nội dung thỏa thuận của hợp đồng thể hiện sự tự nguyện của các bên, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức 3 xã hội nên có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên theo quy định của Bộ luật Dân sự và pháp luật về các tổ chức tín dụng. [2.2] Trong quá trình thực hiện hợp đồng, ông C đã nhận đủ số tiền vay nhưng thực hiện nghĩa vụ thanh toán không đầy đủ, vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận. Tính đến ngày 19/9/2025 ông C còn nợ V1 tổng số tiền 458.095.814 đồng, trong đó nợ gốc 199.172.093 đồng, nợ lãi trong hạn 172.615.814 đồng và nợ lãi quá hạn 86.307.307 đồng. Số liệu này phù hợp với bảng kê tính lãi của V1 và các chứng từ giao dịch trong hồ sơ vụ án; tại cấp sơ thẩm bị đơn cũng thừa nhận còn nợ V1 khoản tiền nêu trên.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông C có nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ cho V1 là có căn cứ. [2.3] Đối với yêu cầu kháng cáo của ông C đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm buộc V1 giảm toàn bộ tiền lãi do hoàn cảnh kinh tế khó khăn: Hội đồng xét xử xét thấy tiền lãi phát sinh được xác định trên cơ sở mức lãi suất các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Mức lãi suất này phù hợp với quy định của pháp luật về hoạt động tín dụng của tổ chức tín dụng tại thời điểm giao kết hợp đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông C không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc V1 tính lãi trái thỏa thuận hoặc trái quy định của pháp luật. Việc ông C cho rằng hoàn cảnh kinh tế khó khăn và đề nghị giảm lãi chỉ là ý chí đơn phương của bị đơn, không được phía V1 chấp nhận và pháp luật cũng không có quy định buộc bên cho vay phải miễn, giảm lãi trong trường hợp này.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông C. [2.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của bị đơn ông Đặng Hoàng C là không có căn cứ chấp nhận. Bản án dân sự sơ thẩm số 61/2025/DS-ST ngày 19/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Cần Thơ đã đánh giá đúng tính chất vụ án, áp dụng đúng pháp luật và giải quyết phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ nên cần giữ nguyên theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Đặng Hoàng C phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.