Bản án 62ATranh chấp hợp đồng chuyển đổi quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu đã thu thập có trong hồ sơ vụ án cũng như thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng t ử nhận định: V th t c t t ng - Về đơn kháng cáo: Ngày 11/9/2025 Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên t ử sơ thẩm vụ án. Đến ngày 22/9/2025, bị đơn có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm t ử lại toàn bộ vụ án. Căn cứ theo quy định tại Điều 70, Khoản 1 Điều 273 BLTTDS, ông Đỗ Văn H2 và bà Lương Thị T1 là bị đơn trong vụ án và kháng cáo trong thời hạn luật định, ông H2 và Tý được miễn tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được em t, giải quyết theo thủ tục dân sự phúc thẩm theo quy định. - Về việc vắng mặt bị đơn và những người tham gia tố tụng khác: Ông H2 và những người liên quan khác đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, đại diện Viện kiểm sát, ông H , bà N1 n và bà T1 đều đề nghị tiếp tục t ử, Hội đồng t ử quyết định t ử vắng bị đơn và những người tham gia tố tụng khác theo quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm c a bị đơn thấy: [2.1] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Ông Nguyễn Bá H và bà Lương Thị T1 đều có hộ khẩu tại ã Y, tỉnh Hưng Yên, diện tích đất tranh chấp thuộc ã Y nên Tòa án nhân dân khu vực 2 - Hưng Yên thụ lý và giải quyết là đúng thẩm quyền quy định theo Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự [2.2] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn ông Nguyễn Bá H đề nghị Tòa án công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất nông nghiệp giữa vợ chồng ông và vợ chồng bà Lương Thị T1, ông Đỗ Văn H2 có hiệu lực pháp luật và buộc ông H2 bà T1 phải trả lại ông bà 103m2 đất và trả 300.000.000 đồng còn nợ; ông H2 bà T1 không đồng ý và có đơn phản tố đề nghị Tòa án giải quyết 7 buộc ông H bà N1 n trả lại ông bà 290.000.000 đồng. Toà án cấp sơ thẩm ác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nông nghiệp và tranh chấp hợp đồng vay tài sản ” là đúng quy định theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Việc bị đơn cho rằng đây chỉ là tranh chấp vay tài sản hoặc không tồn tại giao dịch chuyển nhượng đất là ý kiến chủ quan, không làm thay đổi phạm vi giải quyết vụ án đã được ác lập hợp pháp.

Do đó, ông H2 kháng cáo về nội dung này là không có cơ sở chấp nhận. [2.3] Về việc đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố: Tại phiên tòa sơ thẩm bà Lương Thị T1 cùng người đại diện của bà T1 và ông Đỗ Văn H2 in rút toàn bộ yêu cầu phản tố, nguyên đơn ông Nguyễn Bá H rút một phần yêu cầu khởi kiện, không yêu cầu ông H2 bà T1 trả tiền lãi. Toà án cấp sơ thẩm đã đình chỉ giải quyết các yêu cầu phản tố của ông H2 bà T1 và đình chỉ phần yêu cầu đòi tiền lãi của ông H là có căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự. [2.4] Về nội dung tranh chấp Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm và tại phiên toà phúc thẩm bà Lương Thị T1 thừa nhận ngày 25 tháng 10 năm 2011 vợ chồng bà có vay ông Nguyễn Bá H bà Nguyễn Thị N số tiền 1.000.000.000 đồng, tài liệu chứng cứ ông H uất trình bút lục 126 thể hiện ngày 25/11/2025 ông H2 bà T1 ký vay ông H bà N1 n 1.000.000.000 đồng.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm ác định ngày 25/10/ 2011 vợ chồng ông Đỗ Văn H2 bà Lương Thị T1 có vay của vợ chồng ông Nguyễn Bá H bà Nguyễn Thị N 1.000.000.000 đồng theo điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự là có căn cứ và hợp pháp. `Đối với hai giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 08/01/2013, ông H2 bà T1 ác nhận đối với giấy chuyển nhượng không ghi số tiền chuyển nhượng là chữ ký của vợ chồng ông bà, còn giấy chuyển nhượng ghi số tiền chuyển nhượng đất giá 700.000.000 đồng, còn nợ 300.000.000 đồng, không phải chữ ký của vợ chồng ông bà nên cho rằng giao dịch chuyển nhượng ngày 08/01/2013 là giả mạo, không có thật. Hội đồng t ử nhận thấy ngày 08/01/2013, các bên có lập 02 giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất, cùng thời điểm, cùng chủ thể. Theo kết luận giám định số 08/KL-KTHS ngày 02/9/2025 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hưng Yên ác định: Chữ viết, chữ ký của ông Đỗ Quang H và bà Lương Thị T1 trong cả hai giấy chuyển nhượng đều do chính ông H2 và bà T1 ký và viết ra.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận ý kiến của ông H2 bà T, ác định chữ viết Đỗ Văn H2 và Lương Thị T1 tại hai giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 08/01/2013 là chữ ký, chữ viết của ông Đỗ Văn H2 và bà Lương Thị T1 là có căn cứ và đúng pháp luật.Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo nội dung này của bị đơn. Ngoài ra, sau khi lập giấy chuyển nhượng thì diện tích đất 103m² đã được kê khai, đăng ký đứng tên 8 nguyên đơn. Chính quyền địa phương ác nhận việc điều chỉnh sổ thuế. Bị đơn không có khiếu nại, tranh chấp trong thời gian dài. Các tình tiết trên thể hiện giao dịch chuyển nhượng là có thật và đã được thực hiện trên thực tế. Do vậy, kháng cáo cho rằng giao dịch chuyển nhượng không tồn tại là không có căn cứ và không phù hợp chứng cứ, tài liệu của vụ án. Đối với ý kiến của bà Lương Thị T1 trình bày việc ông bà ký hai giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất đề ngày 08/01/2013 để làm tin, đảm bảo cho việc vay tiền. Hội đồng t ử phúc thẩm nhận thấy khi ông H2 , bà T1 vay tiền và ký giấy vay tiền với ông H , bà N1 n vào ngày 25/10/ 2011 các bên không có thoả thuận gì về việc thế chấp, cầm cố bất cứ tài sản gì. Đến ngày 08/01/2013 hai bên ký giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nội dung và tiêu đề của giấy đều thể hiện ông H2 bà T1 chuyển nhượng 103m2 đất cho ông H bà N1 n. Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên diễn ra sau hơn 2 năm, các bên hoàn toàn tự nguyện, bị đơn không uất trình được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình nên không có cơ sở chấp nhận ý kiến của bị đơn cho rằng ký hai giấy ngày 08/ 01/ 2013 để thế chấp đất, để làm tin vay tiền. Về ý kiến cho rằng ông Đỗ Quang H không vay tiền, không giao dịch với nguyên đơn. Tại cấp sơ thẩm và trong hồ sơ vụ án, bị đơn thừa nhận có khoản vay 1.000.000.000 đồng. Giấy vay tiền thể hiện chữ ký của cả ông H2 và bà T. Hai giấy chuyển nhượng QSDĐ ngày 08/01/2013 có chữ ký của ông H2 , bà T1 và chữ ký của con là anh Đỗ Văn H3. Kết luận giám định ác định chữ ký, chữ viết của ông H2 là thật.

Do đó, việc ông H2 cho rằng mình không biết, không tham gia, không có quan hệ vay mượn là mâu thuẫn với chính lời khai trước đó và mâu thuẫn với tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Do vậy, không có cơ sở chấp nhận nội dung kháng cáo này. X t nguồn gốc thửa đất số 56 diện tích 206m² tại ứ đồng Bờ Sông: Theo hồ sơ giao ruộng năm 1993, hộ gia đình ông Đỗ Văn H, bà Lương Thị T1 được giao ruộng cho 05 nhân khẩu gồm ông H2 , bà T, anh Đỗ Văn H3, anh Đỗ Văn H2 và cụ S (mẹ bà T, nay đã chết). Trong các thửa ruộng được giao có thửa 15, tờ bản đồ số 10 diện tích 144m² đất % tại ứ đồng Bờ Sông. Thực tế thửa đất này gia đình ông H2 bà T1 đã được giao từ thời khoán 10, sau đó có nhận chuyển nhượng thêm một phần đất của hộ bà Đỗ Thị T2 và đã chuyển nhượng một phần cho hộ ông Vũ Công T từ năm 1988 nhưng các bên không làm thủ tục sang tên. Vì vậy khi lập biên bản giao ruộng năm 1993 vẫn ghi nhận thửa 15 diện tích 144m². Đến năm 2005, ông H2 bà T1 kê khai sử dụng đất tại ứ đồng Bờ Sông diện tích 206m² thuộc thửa 56, bao gồm phần đất nhận chuyển nhượng của bà T và không bao gồm phần diện tích đã chuyển nhượng cho ông T. Theo hiện trạng sử dụng đất, diện tích đất của hộ ông H2 bà T1 còn lại là 206m². Năm 2013, ông H2 bà T1 lập văn bản chuyển nhượng cho ông N 9 Bá H, bà Nguyễn Thị N diện tích 103m². Phần diện tích này nằm trong diện tích đất do vợ chồng ông H2 bà T1 trực tiếp quản lý, sử dụng ổn định từ trước. Việc chuyển nhượng không làm ảnh hưởng đến quyền lợi của các thành viên khác trong hộ gia đình. Mặt khác, giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/01/2013 còn có chữ ký của anh Đỗ Văn H3 là thành viên trong hộ gia đình tại thời điểm được giao đất. Giả sử ác định thửa đất trên là quyền sử dụng đất của hộ gia đình ông H2 được giao cho 05 thành viên, thì khi lập giấy chuyển nhượng đã có chữ ký của ông H2 , bà T1 và anh H là 03 thành viên trong hộ gia đình. Phần diện tích chuyển nhượng là 103m² trong tổng số 206m² nên vẫn nằm trong phạm vi quyền định đoạt đối với phần quyền sử dụng đất của các thành viên này. Đối với cụ S đã chết và anh Đỗ Văn H2 , trong quá trình giải quyết vụ án không có yêu cầu hay ý kiến tranh chấp đối với phần diện tích đất đã chuyển nhượng; anh H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng không tham gia tố tụng và không có ý kiến phản đối. Do vậy, có đủ căn cứ ác định việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/01/2013 giữa các bên là hợp pháp và cần được công nhận và các bên có nghĩa vụ thực hiện. X t thấy, yêu cầu công nhận giao dịch chuyển nhượng QSDĐ của nguyên đơn được chứng minh bằng giấy tờ hợp pháp, kết luận giám định và các tình tiết khách quan. Yêu cầu về nghĩa vụ trả nợ đã được Tòa án cấp sơ thẩm em t, đối chiếu chứng cứ, ác định số tiền còn phải thanh toán là 260.000.000 đồng, có lợi cho bị đơn. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng bản chất giao dịch, công nhận giao dịch chuyển nhượng QSDĐ ngày 08/01/2013 có hiệu lực, buộc các bên thực hiện nghĩa vụ phù hợp với chứng cứ và pháp luật; Đình chỉ phần yêu cầu phản tố và phần yêu cầu lãi theo đúng quy định tố tụng. Việc bị đơn phủ nhận toàn bộ giao dịch chỉ là ý chí đơn phương, không phù hợp với chứng cứ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa. Do vậy, toàn bộ kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ để chấp nhận. Hội đồng t ử phúc thẩm nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá chứng cứ đầy đủ, khách quan, áp dụng đúng quy định của pháp luật, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ và hợp pháp.

Do đó, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bị đơn, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên tại phiên toà là phù hợp. 4.5 Về án phí: Kháng cáo của ông H2 , bà T1 không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, nhưng ông H2 bà T1 là người cao tuổi nên được miễn phí dân sự phúc thẩm theo quy định