Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo đơn khởi kiện ngày 22/8/2025 nguyên đơn Ngân hàng C yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản với ị đơn là ông Ngô Văn T. Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Trong vụ án, ị đơn ông Ngô Văn T hiện cư trú tại ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Bị đơn ông Ngô Văn T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan à Đặng Thị K và ông Ngô Văn N đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và khoản 3 Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông T, bà K và ông N nêu trên.

[4]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng chính sách xã hội và người đại diện ủy quyền của nguyên đơn về việc yêu cầu ị đơn ông Ngô Văn T hoàn trả số tiền vay gốc là 65.500.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày 30/3/2026 là 41.044.508 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng từ ngày 31/3/2026 đến khi ông T trả xong số nợ gốc cho Ngân hàng, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong quá trình giải quyết vụ án ông Ngô Văn T thừa nhận khi Ngân hàng C có trương trình cho vay học sinh, sinh viên có hoàn cảnh khó khăn, hộ nghèo về nhà ở và hộ mới thoát nghèo thì ông Ngô Văn T có ký kết hợp đồng vay vốn với Ngân hàng C – Phòng giao dịch Ngân hàng C viết tắt là Ngân hàng mục 3 đích vay để chi phí học tập cho con của ông T là Ngô Văn N, sửa chữa nhà ở và hộ gia đình mới thoát nghèo cụ thể: Ngày 12/06/2010 ông T vay chương trình hộ nghèo về nhà ở với số tiền là 8.000.000 đồng, lãi suất là 0,25%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, thời hạn vay là 120 tháng, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 12/5/2020, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 812.815 đồng, chưa trả tiền gốc 8.000.000 đồng và lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 695.700 đồng. Ngày 12/10/2013 vay số tiền là 27.500.000 đồng để phục vụ chi phí học tập cho Ngô Văn N, lãi suất là 0,65%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, thời hạn vay là 84 tháng, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 12/10/2020, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 10.915.807 đồng, chưa trả tiền gốc 27.500.000 đồng và lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 16.743.241 đồng. Ngày 22/06/2016 ông T vay chương trình hộ mới thoát nghèo với số tiền là 30.000.000 đồng, lãi suất là 0,6875%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, thời hạn vay là 60 tháng, hạn trả nợ cuối cùng là ngày 12/06/2021, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 2.630.000 đồng, chưa trả tiền gốc 30.000.000 đồng và lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 23.605.567 đồng. Tổng nợ của các hợp đồng trên tính đến ngày 30/3/2026 là 106.544.508 đồng, gốc của các khoản vay nêu trên đến nay đã quá hạn hợp đồng nhưng ông T không thanh toán cho Ngân hàng. Hiện nay, tổng số tiền vay gốc ông T còn nợ Ngân hàng là 65.500.000 đồng và ông T thống nhất hoàn trả cho Ngân hàng số tiền này.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án nên Hội đồng xét xử khẳng định ông T đã vay và nhận đủ của Ngân hàng số tiền gốc là 65.500.000 đồng. Sau khi được Ngân hàng giải ngân theo hợp đồng thì ông T không thanh toán tiền gốc cho Ngân hàng theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng đã ký kết. Do vậy, việc ông T không thực hiện nghĩa vụ trả dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm thỏa thuận mà các ên đã ký kết, ông T là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn yêu cầu ị đơn ông T hoàn trả cho nguyên đơn số tiền vay gốc là 65.500.000 đồng và tiền lãi là phù hợp theo quy định tại Điều 280, Điều 463, khoản 1 và khoản 5 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 và khoản 2 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Đối với yêu cầu tính lãi thì tại các hợp đồng ông T ký kết lãi suất tại các hợp đồng cụ thể: Ngày 12/06/2010 ông T vay chương trình hộ nghèo về nhà ở với số tiền là 8.000.000 đồng, lãi suất là 0,25%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 812.815 đồng, lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 695.700 đồng lãi trong hạn là 187.952 đồng và lãi quá hạn là 507.748 đồng . 4 Ngày 12/10/2013 vay số tiền là 27.500.000 đồng để phục vụ chi phí học tập cho Ngô Văn N, lãi suất là 0,65%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 10.915.807 đồng, lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 16.743.241 đồng lãi trong hạn là 3.876.179 đồng và lãi quá hạn là 12.867.062 đồng . Ngày 22/06/2016 ông T vay chương trình hộ mới thoát nghèo với số tiền là 30.000.000 đồng, lãi suất là 0,6875%/tháng, lãi suất nợ quá hạn 130%, sau khi vay ông T chỉ trả lãi cho Ngân hàng được số tiền lãi trong hạn là 2.630.000 đồng, lãi còn nợ đến ngày 30/3/2026 là 23.605.567 đồng lãi trong hạn là 9.012.301 đồng và lãi quá hạn là 14.593.266 đồng . Do ông T đã ký kết các hợp đồng với nguyên đơn nên ông T phải có nghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn theo giao kết là phù hợp theo quy định tại khoản 5 Điều 466 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, ông T phải hoàn trả cho Ngân hàng số tiền lãi theo giao kết trong các hợp đồng tính đến ngày 30/3/2026 là 41.044.508 đồng. Trong đó lãi trong hạn là 13.076.432 đồng và lãi quá hạn là 27.968.076 đồng. Như vậy, ị đơn ông Ngô Văn T có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng C dư nợ tính đến ngày 30/3/2026 số tiền vay gốc là 65.500.000 đồng, tiền lãi là 41.044.508 đồng. Trong đó lãi trong hạn là 13.076.432 đồng và lãi quá hạn là 27.968.076 đồng, tổng cộng là 106.544.508 đồng; ông T còn phải trả cho Ngân hàng tiền lãi phát sinh tính trên số nợ gốc theo hợp đồng kể từ ngày 31/3/2026 cho đến khi trả xong số nợ gốc.

[5].

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy an thường vụ Quốc hội: Nguyên đơn Ngân hàng C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn phải chịu 5.327.225 đồng án phí dân sự sơ thẩm như do ông T là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí theo quy định. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan à Đặng Thị K và ông Ngô Văn N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.