Bản án 164/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung khởi kiện, nguyên đơn Ngân hàng TMCP S yêu cầu bà Nguyễn Thị Kim Chi T số tiền nợ đã thực hiện giao dịch mà bà Nguyễn Thị Kim C ký kết tại hợp đồng thẻ tín dụng ngày 10/5/2022. Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Trong vụ án, bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C cư trú tại ấp Đ, xã A, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C đã được triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 3 Điều 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C.

[4]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP S và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho việc bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C có vay tiền, Ngân hàng cung cấp cho Tòa án chứng cứ là Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng ngày 10/5/2022, điều khoản và điều kiện phát hành thẻ và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng đều có chữ ký của bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C ở mục chữ ký và họ tên của chủ thẻ 3 chính và các giấy tờ khác có liên quan.

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định của pháp luật nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia có các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng đã ký; đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho bà C biết nhưng bà C không có ý kiến phản đối gì.

Căn cứ vào khoản 2, khoản 4 Điều 91; khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án, nên Hội đồng xét xử khẳng định bà C đã được Ngân hàng cấp thẻ với hạn mức là 45.000.000 đồng và bà C đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền là 289.134.563 đồng. Theo lịch sử thanh toán do Ngân hàng cung cấp thể hiện sau khi vay bà C đã trả cho Ngân hàng được số tiền là 246.520.841 đồng, lần cuối cùng trả vào ngày 05/6/2023.

Do đó, việc bà C không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm Điều 23, Điều 24 và Điều 25 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng mà các bên đã ký kết, bà C là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn Ngân hàng yêu cầu thu hồi nợ và buộc bị đơn bà C phải trả cho Ngân hàng số tiền vốn gốc còn lại là 48.886.124 đồng và tiền lãi là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn Ngân hàng và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và Điều kiện phát hành thẻ và sử dụng thẻ tín dụng của ngân hàng ngày 10/05/2022 giữa Ngân hàng và bà C đã giao kết mức lãi suất là lãi suất 2,48%/tháng. Phương thức áp dụng và điều chỉnh lãi suất: Lãi được tính trên từng giao dịch phát sinh theo từng ngày và theo lãi suất Ngân hàng áp dụng vào từng thời điểm khác nhau, áp dụng nợ quá hạn là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại (cụ thể là: 2,48% x 150% = 3,72%) nên bà C phải có nghĩa vụ trả lãi cho Ngân hàng theo giao kết là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng và Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Trong quá trình giải quyết, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn bà C hoàn trả tiền lãi theo giao kết trong hợp đồng từ ngày 06/6/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 28/4/2026 với số tiền là 56.785.248 đồng và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng từ ngày 29/4/2026 đến khi bị đơn bà Chi trả xong số nợ gốc là có căn cứ, phù hợp với nội dung thỏa thuận về việc trả nợ gốc lãi, chuyển nợ quá hạn, tính lãi tiền vay tại hợp đồng tín dụng đã ký kết nên có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, bị đơn bà Nguyễn Thị Kim C có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn Ngân hàng số tiền vốn gốc là 48.886.124 đồng, tiền lãi theo giao kết trong hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 28/4/2026 là 56.785.248 đồng, tổng số tiền là 105.671.372 đồng và bà C còn phải trả lãi cho nguyên đơn tiền lãi phát 4 sinh tính trên số nợ gốc theo hợp đồng kể từ ngày 29/4/2026 cho đến khi trả xong số nợ gốc.

[6].

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn bà C phải chịu 5.283.569 đồng án phí dân sự sơ thẩm, nguyên đơn Ngân hàng TMCP S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.