Bản án 144/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung khởi kiện, nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần L yêu cầu bà Điền Thị M trả số tiền nợ đã thực hiện giao dịch mà bà MRi ký kết tại hợp đồng tín dụng ngày 30/07/2020. Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Trong vụ án, bị đơn bà Điền Thị M cư trú tại ấp C, xã T, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Bị đơn bà Điền Thị M đã được triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 3 Điều 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị đơn bà Điền Thị M.

[4]. Tại phiên tòa, Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện: Nguyên đơn yêu cầu bà Điền Thị M phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng tính đến ngày 16/4/2026 là 15.442.074 đồng. Trong đó: Nợ gốc là 8.146.660 đồng, nợ lãi là 7.295.414 đồng (bao gồm: Lãi trong hạn là 6.365.284 đồng và lãi quá hạn là 930.130 đồng) và tiền lãi phát sinh theo thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng đã ký kết từ ngày 17/4/2026 cho đến khi bà M hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho Ngân hàng TMCP L.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, xét thấy việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần L và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Để 3 chứng minh cho việc bị đơn bà Điền Thị M có vay tiền, Ngân hàng cung cấp cho Tòa án chứng cứ là hợp đồng tín dụng kiêm khế ước nhận nợ đều có chữ ký của bị đơn bà Điền Thị M ở mục chữ ký và họ tên của chủ tài khoản kiêm chủ thẻ chính và các giấy tờ khác có liên quan.

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định của pháp luật nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia có các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng đã ký; đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho bà M biết nhưng bà M không có ý kiến phản đối gì.

Căn cứ vào khoản 2, khoản 4 Điều 91; khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án, nên Hội đồng xét xử khẳng định bà M đã có vay và nhận đủ của Ngân hàng số tiền là 100.000.000 đồng. Theo lịch sử thanh toán do Ngân hàng cung cấp thể hiện sau khi vay bà M đã trả được 91.853.440 đồng còn lại thì không thanh toán cho Ngân hàng.

Do đó, việc bà M không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc còn lại và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm Điều 7 của Hợp đồng tín dụng ngày 24/10/2016 của Ngân hàng mà các bên đã ký kết, bà M là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn Ngân hàng yêu cầu thu hồi nợ và buộc bị đơn bà M phải trả cho Ngân hàng số tiền vốn gốc còn lại là 8.146.660 đồng và tiền lãi là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn Ngân hàng và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại hợp đồng tín dụng, giấy đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ ngày 24/10/2016 giữa Ngân hàng với bà M đã giao kết mức lãi suất là lãi suất 12%/năm. Phương thức áp dụng và điều chỉnh lãi suất: Lãi được tính trên từng giao dịch phát sinh theo từng ngày và theo lãi suất Ngân hàng áp dụng vào từng thời điểm khác nhau, áp dụng nợ quá hạn là 150% của lãi suất được công bố và áp dụng tại thời điểm hiện tại nên bà M phải có nghĩa vụ trả lãi cho Ngân hàng theo giao kết là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng và Điều 7, Điều 8, Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn bà M hoàn trả tiền lãi theo giao kết trong hợp đồng từ ngày 20/5/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 16/4/2026 với số tiền là 7.295.414 đồng (bao gồm: Lãi trong hạn là 6.365.284 đồng và lãi quá hạn là 930.130 đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng từ ngày 17/4/2026 đến khi bị đơn bà M trả xong số nợ gốc là có căn cứ, phù hợp với nội dung thỏa 4 thuận về việc trả nợ gốc lãi, chuyển nợ quá hạn, tính lãi tiền vay tại hợp đồng tín dụng đã ký kết nên có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, bị đơn bà Điền Thị M có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn Ngân hàng số tiền vốn gốc là 8.146.660 đồng, tiền lãi theo giao kết trong hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 16/4/2026 là 7.295.414 đồng, tổng số tiền 15.442.074 đồng và bà M còn phải trả lãi cho nguyên đơn tiền lãi phát sinh tính trên số nợ gốc theo hợp đồng kể từ ngày 17/4/2026 cho đến khi trả xong số nợ gốc.

[7].

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn bà M phải chịu 772.104 đồng án phí dân sự sơ thẩm, nguyên đơn Ngân hàng Thương mại Cổ phần L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.