Bản án 153/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo nội dung khởi kiện, nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B yêu cầu ông Lý Minh T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng số tiền vay gốc của hợp đồng tín dụng đã ký kết và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng đến khi ông T1 hoàn trả xong nợ gốc. Trường hợp ông Lý Minh T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định pháp luật. Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Trong vụ án, bị đơn ông Lý Minh T1 cư trú tại ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3]. Bị đơn ông Lý Minh T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lâm Thị Thu H đã được triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 3 Điều 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt họ.

[4]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho việc ông Lý Minh T1 có vay vốn, Ngân hàng cung cấp cho Tòa án chứng cứ là Hợp đồng tín dụng số 1002300017000 ngày 24/08/2023 và giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp thẻ tín dụng số 05020000085.TD ngày 21/4/2020; đều có chữ ký của ông T1 ở mục bên vay và các giấy tờ khác có liên quan.

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định của pháp luật nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia có các quyền và nghĩa vụ 4 phát sinh từ Hợp đồng đã ký; đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho ông T1 biết nhưng ông T1 không có ý kiến phản đối gì.

Căn cứ vào khoản 2, khoản 4 Điều 91; khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án, nên Hội đồng xét xử khẳng định T1 đã vay và nhận đủ của Ngân hàng số tiền là 970.000.000 đồng. Theo lịch sử thanh toán do Ngân hàng cung cấp thể hiện sau khi vay ông T1 chỉ trả lãi không thanh toán nợ gốc cho Ngân hàng.

Do đó, việc ông T1 không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm Điều 6 và Điều 7 của Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, ông T1 là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn Ngân hàng yêu cầu thu hồi nợ và buộc ông T1 phải trả cho Ngân hàng số tiền vay gốc là 970.000.000 đồng (chín trăm bảy mươi triệu đồng) và tiền lãi là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn Ngân hàng và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại Điều 3 của Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và ông T1 đã giao kết có quy định cụ thể về lãi suất cấp tín dụng như sau: Đối với hợp đồng tín dụng: Lãi suất cho vay: 7,5%/năm; lãi suất nợ gốc quá hạn: Bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn; đối với thẻ lãi suất thẻ là 52,5%/năm.

Vì vậy, ông Lý Minh T1 phải có nghĩa vụ trả lãi cho Ngân hàng theo giao kết là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng và Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông T1 phải hoàn trả tiền lãi theo giao kết trong các hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 24/4/2026 với số tiền lãi 171.572.373 đồng. Trong đó: Lãi trong hạn: 24.316.438 đồng; lãi quá hạn: 154.511.006 đồng (một trăm năm mươi bốn triệu, năm trăm mười một nghìn, không trăm lẻ sáu đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng từ ngày 25/4/2026 đến khi ông T1 trả xong số nợ gốc là có căn cứ, phù hợp với nội dung thỏa thuận về việc trả nợ gốc lãi, chuyển nợ quá hạn, tính lãi tiền vay tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết nên có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, ông Lý Minh T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn Ngân hàng số tiền vay gốc là 989.769.521 đồng, tiền lãi theo giao kết trong các hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 24/4/2026 là 171.572.373 đồng. Trong đó: Lãi trong hạn: 24.316.438 đồng; lãi quá hạn: 147.255.935 đồng, tổng cộng là 1.161.341.894 đồng và tiền lãi, phí phát sinh theo các Hợp đồng tín dụng/các 5 Khế ước nhận nợ đã ký kết từ ngày 25/4/2026 cho đến khi ông Lý Minh T1 hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho Ngân hàng Thương mại cổ phần B.

[6]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn về việc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn ông Lý Minh T1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn theo hợp đồng thế chấp mà ông T1 đã ký kết, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho yêu cầu nguyên đơn cung cấp cho Tòa án Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất số 1002200004300 ngày 16/8/2022, số công chứng: 6830, quyền số 01/2022 TP/CC-SCC/HĐGD do Văn phòng C chứng nhận đã ký kết giữa Ngân hàng Thương mại cổ phần B với Ông Lý Minh T1, Tài sản trên đã được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện T, tỉnh Sóc Trăng cấp chứng nhận đăng ký thế chấp thì hợp đồng nêu trên đều có chữ ký của ông T1 ở mục bên thế chấp và sau khi ký kết hợp đồng thì các bên có đến cơ quan có thẩm quyền để đăng ký thế chấp theo đúng quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất, nhà, công trình xây dựng khác, rừng trồng, vườn cây, các tài sản khác gắn liền với đất (kể cả trường hợp tài sản này hình thành trong tương lai) tại thửa đất số 1173, tờ bản đồ số 3, tọa lạc ấp T, xã T, thành phố Cần Thơ thuộc quyền sở hữu, quyền sử dụng của ông Lý Minh T1 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất, số phát hành CA 221301, số vào sổ cấp GCN: CH02270 do UBND huyện T, tỉnh Sóc Trăng cấp ngày 02/7/2015.

Từ những phân tích nêu trên đã đủ cơ sở khẳng định ông T1 đã tự nguyện dùng tài sản của mình là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất thuộc sở hữu của ông T1 đối với thửa đất nêu trên thế chấp cho Ngân hàng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của ông T1; mặt khác về nội dung và hình thức của các hợp đồng thế chấp nêu trên phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, xét yêu cầu của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận và buộc ông T1 và bà Lâm Thị Thu H có nghĩa vụ giao lại thửa đất mà họ đang quản lý, sử dụng để phát mãi tài sản khi Ngân hàng có yêu cầu.

[7].

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Bị đơn ông Lý Minh T1 có nghĩa vụ chịu 400.000 đồng, số tiền này nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B đã nộp xong nên bị đơn ông T1 có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B số tiền 400.000 đồng.

[9]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 6 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Ông Lý Minh T1 phải chịu 46.840.257 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưng ông T1 là đồng bào dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn Ngân hàng Thương mại cổ phần B không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.