Bản án 136/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Theo nội dung khởi kiện, nguyên đơn Ngân hàng TMCP L yêu cầu ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng số tiền vay gốc của hợp đồng tín dụng đã ký kết và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng đến khi ông Đ và ông Y hoàn trả xong nợ gốc. Trường hợp ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp theo quy định pháp luật. Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý vụ án và xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giải quyết “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” là đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Trong vụ án, bị đơn ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y cư trú tại ấp C, xã T, Thành phố Cần Thơ nên Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 4

[3]. Bị đơn ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y đã được triệu tập hợp lệ để tham gia tố tụng tại phiên tòa sơ thẩm đến lần thứ hai, nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, khoản 3 Điều 235 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt họ.

[4]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP L và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho việc ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y có vay vốn, Ngân hàng cung cấp cho Tòa án chứng cứ là hợp đồng tín dụng HDTD881202300337 ngày 26/12/2023; đều có chữ ký của ông Đ và bà Y ở mục bên vay và các giấy tờ khác có liên quan.

Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định của pháp luật nên được thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia có các quyền và nghĩa vụ phát sinh từ Hợp đồng đã ký; đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ thông báo về việc thụ lý vụ án, các văn bản tố tụng và thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho ông Đ và bà Y biết nhưng ông Đ và bà Y không có ý kiến phản đối gì.

Căn cứ vào khoản 2, khoản 4 Điều 91; khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự các tình tiết nêu trên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh trong vụ án, nên Hội đồng xét xử khẳng định ông Đ và bà Y đã vay và nhận đủ của Ngân hàng số tiền là 1.626.000.000 đồng. Theo lịch sử thanh toán do Ngân hàng cung cấp thể hiện sau khi vay ông Đ và bà Y chỉ trả được 101.066.856 đồng còn lại thì không thanh toán cho Ngân hàng.

Do đó, việc ông Đ và bà Y không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm Điều 5 và Điều 8 của Hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết, ông Đ và bà Y là người có lỗi, là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết và theo quy định của pháp luật.

Vì vậy, việc nguyên đơn Ngân hàng yêu cầu thu hồi nợ và buộc ông Đ và bà Y phải trả cho Ngân hàng số tiền vay gốc là 1.524.933.144 đồng (một tỷ, năm trăm hai mươi bốn triệu, chín trăm ba mươi ba nghìn, một trăm bốn mươi bốn đồng) và tiền lãi là phù hợp theo quy định tại khoản 1 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn Ngân hàng và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Tại Điều 3 của Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và ông Đ, bà Y đã giao kết có quy định cụ thể về lãi suất cấp tín dụng như sau: Lãi suất cho vay: 14,35%/năm; Phương thức điều chỉnh lãi suất: LSCV bằng (=) LScs cộng (+) 4.45%/năm (Margin); Lãi suất nợ gốc quá hạn: Bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn.

Vì vậy, ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y phải có nghĩa vụ trả lãi cho Ngân hàng theo giao kết là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng và Điều 7, Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tại phiên tòa, 5 người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Đ và bà Y phải hoàn trả tiền lãi theo giao kết trong các hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 07/4/2026 với số tiền lãi 325.576.724 đồng (ba trăm hai mươi lăm triệu, năm trăm bảy mươi sáu nghìn, bảy trăm hai mươi bốn đồng). Trong đó: Lãi trong hạn: 287.024.118 đồng (hai trăm tám mươi bảy triệu, không trăm hai mươi bốn nghìn, một trăm mười tám đồng); Lãi quá hạn: 38.552.606 đồng (ba mươi tám triệu, năm trăm năm mươi hai nghìn, sáu trăm lẻ sáu đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi theo hợp đồng từ ngày 08/4/2026 đến khi ông Đ và bà Y trả xong số nợ gốc là có căn cứ, phù hợp với nội dung thỏa thuận về việc trả nợ gốc lãi, chuyển nợ quá hạn, tính lãi tiền vay tại các hợp đồng tín dụng đã ký kết nên có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Như vậy, ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn Ngân hàng số tiền vay gốc là 1.524.933.144 đồng, tiền lãi theo giao kết trong các hợp đồng đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 07/4/2026 là 325.576.724 đồng (ba trăm hai mươi lăm triệu, năm trăm bảy mươi sáu nghìn, bảy trăm hai mươi bốn đồng). Trong đó: Lãi trong hạn: 287.024.118 đồng (hai trăm tám mươi bảy triệu, không trăm hai mươi bốn nghìn, một trăm mười tám đồng); Lãi quá hạn: 38.552.606 đồng (ba mươi tám triệu, năm trăm năm mươi hai nghìn, sáu trăm lẻ sáu đồng), tổng cộng là 1.850.509.868 đồng (Một tỷ, tám trăm năm mươi triệu, năm trăm lẻ chín nghìn, tám trăm sáu mươi tám đồng) và tiền lãi, phí phát sinh theo các Hợp đồng tín dụng/các Khế ước nhận nợ đã ký kết từ ngày 08/4/2026 cho đến khi ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y hoàn thành nghĩa vụ trả nợ vay cho Ngân hàng TMCP L.

[6]. Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP L và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn về việc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y không thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn theo hợp đồng thế chấp mà ông Đ và bà Y đã ký kết, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho yêu cầu nguyên đơn cung cấp cho Tòa án Hợp đồng thế chấp Quyền sử dụng đất số HDTC881202200052 ngày 14/02/2022, đã được công chứng tại Văn phòng C với số công chứng 673 Quyển số 02/2022 TP/CC-SCC/HĐGD ký ngày 15/02/2022 giữa Ngân hàng TMCP B (nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP L) – CN Sóc Trăng – P với ông Trương Tấn Đ và hợp đồng sửa đổi bổ sung cho Hợp đồng thế chấp Quyền sử dụng đất số PLHDTC881202200052 ngày 26/12/2023 đã được công chứng tại Văn phòng C với số công chứng 4979 Quyển số 12/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ký ngày 26/12/2023 giữa Ngân hàng TMCP B (nay đổi tên thành Ngân hàng TMCP L) – CN Sóc Trăng - P với ông Trương Tấn Đ thì hợp đồng nêu trên đều có chữ ký của ông Đ ở mục bên thế chấp và sau khi ký kết hợp đồng thì các bên có đến cơ quan có thẩm quyền để đăng ký thế chấp theo đúng quy định của pháp luật. Tài sản thế chấp là thửa đất số 1272 thuộc tờ bản đồ số 05, địa chỉ tại: ấp T, xã Đ, 6 huyện T, tỉnh Sóc Trăng; Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CX 885919 số vào sổ cấp GCN: CS02851 do Tài Nguyên và Môi Trường tỉnh S cấp ngày 28/12/2020, diện tích 1.000,3m2.

Từ những phân tích nêu trên đã đủ cơ sở khẳng định ông Đ đã tự nguyện dùng tài sản của mình là quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất thuộc sở hữu của ông Đ đối với thửa đất nêu trên thế chấp cho Ngân hàng để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của ông Đ và bà Y; mặt khác về nội dung và hình thức của các hợp đồng thế chấp nêu trên phù hợp với quy định của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật.

Vì vậy, xét yêu cầu của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận và buộc ông Trương Tấn Đ có nghĩa vụ giao lại thửa đất mà họ đang quản lý, sử dụng để phát mãi tài sản khi Ngân hàng có yêu cầu.

[7].

Từ những phân tích nêu trên, xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Bị đơn ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y có nghĩa vụ chịu 1.100.000 đồng, số tiền này nguyên đơn Ngân hàng TMCP L đã nộp xong nên bị đơn ông Đ và bà Y có nghĩa vụ trả lại cho nguyên đơn Ngân hàng TMCP L số tiền 1.100.000 đồng.

[9]. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Ông Trương Tấn Đ và bà Lưu Tiểu Y phải chịu 67.515.296 đồng (sáu mươi bảy triệu, năm trăm mười lăm nghìn, hai trăm chín mươi sáu đồng) án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn Ngân hàng TMCP L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.