Bản án 02/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa;

Căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến trình bày của đương sự, đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa; HĐXX nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán tiền nợ vay và tiền lãi theo HĐTD đã ký kết giữa các bên, TSTC là QSDĐ và tài sản gắn liền với đất tại Tổ dân phố A B, phường Q, tỉnh Thanh Hóa.

Vì vậy, HĐXX xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Tranh chấp HĐTD và HĐTC QSDĐ và tài sản gắn liền với đất” theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự (BLTTDS) [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn bà Ngô Thị P1 và chị Mai Thị P cư T tại tổ dân phố A B, phường Q, tỉnh Thanh Hóa nên.

Vì vậy, theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND khu vực 6 - Thanh Hóa. [1.3] Về việc vắng mặt đương sự: Toà án đã tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng, giấy triệu tập các đương sự tham gia tố tụng tại Toà án và Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên toà nhưng bị đơn bà Ngô Thị P1 vắng mặt không có lý do nên HĐXX xét xử vắng mặt bà Ngô Thị P1 theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS.

[2] Về pháp luật nội dung: [2.1] Xét việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền nợ gốc: Ngày 26/9/2024 bà Mai Thị P và bà Ngô Thị P1 vay tiền tại Q1 tại HĐTD số 351/2024 gồm: Hợp đồng cho vay số 351/24 ngày 26/9/2024, số tiền vay: 700.000.000đ; Thời hạn vay: 12 tháng; Lãi suất: 8,40%/ năm; Mục đích vay: Hoàn vốn làm nhà ở. QTD Ngọc S đã giải ngân số tiền này cho bà P1, bà P. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà P1, bà P chưa trả được tiền gốc nên bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ của bên vay đã thoả thuận trong HĐTD, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Căn cứ quy định tại các Điều 463, 465, 466, 470 của Bộ luật dân sự, bị đơn có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền gốc 700.000.000đ.

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với số tiền nợ gốc là có căn cứ nên được chấp nhận. [2.2] Xét về yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả lãi:

Xét thấy, căn cứ nội dung thoả thuận giữa các bên tại tiểu mục 1.1, 1.2 Điều 1, mục 2.1, 2.2, 2.3 Điều 2; mục 3.1 Điều 3 của HĐTD số 351/24/HĐTD ngày 26/9/2024 bị đơn có nghĩa vụ trả tiền lãi phát sinh đối với số tiền nợ gốc còn lại cho Q1, tính đến ngày xét xử: cụ thể tiền lãi trong hạn: 0 đồng; lãi quá hạn là: 31.413.699 đồng (ba mươi mốt triệu, bốn trăm mười ba nghìn, sáu trăm chín mươi chín đồng).

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trả lãi suất quá hạn 31.413.699 đồng là có cơ sở. Từ những nhận định trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Q1: Buộc bị đơn phải trả cho Q1 số tiền gốc và lãi quá hạn tính đến ngày xét xử (05/3/2026) là 731.413.699 đồng đồng (trong đó tiền gốc là 700.000.000đ đồng; lãi quá hạn: 31.413.699 đồng).

[3] Xét về hợp đồng thế chấp: Ngày 14/11/2025 Toà án đã tiến hành xem xét thẩm định tài sản đối với thửa đất số seri BĐ498654; số vào sổ CH00579 ngày 16/9/2011; Cụ thể thửa đất số 280, mảnh bản đồ số 224509-1 (thửa đất chỉnh lý) bản đồ địa chính phường B xác lập năm 1997, địa chỉ khu phố A, phường B, thị xã B (nay là TDP A B), phường Q, tỉnh Thanh Hóa; Thửa đất có tứ cận: Phía Bắc giáp đường H, phía nam giáp đất trồng dứa, phía đông giáp nhà T1- H, phía tây giáp phần đất của bà Ngô Thị P1. Tài sản trên đất có căn nhà cấp 4 (ba tầng), diện tích xây dựng 64m2, diện tích sàn 190m2, kết cấu tường gạch bê tông cốt thép. HĐTC QSDĐ và tài sản gắn liền với đất số 111/24/HĐTC ký ngày 25/9/2024 giữa bên thế chấp bà Mai Thị P và bên nhận thế chấp là Q1. TSTC là QSDĐ và tài sản gắn liền với đất nêu trên thuộc sở hữu của bà Mai Thị P. Thủ tục thế chấp Q1 đã thực hiện đúng quy định, đã được đăng ký giao dịch bảo đảm vào ngày 25/9/2024 tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thị xã B nên HĐTC có giá trị pháp lý.

Do đó, trường hợp bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì Q1 có quyền đề nghị cơ quan Thi hành án Dân sự có thẩm quyền kê biên phát mại TSTC để thu hồi nợ là phù hợp với quy định của pháp luật nên được HĐXX chấp nhận.

[4] Về án phí DSST và chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: + Nguyên đơn tự nguyện nộp chi phí xem xét thẩm định tại chỗ nên miễn xét. + Bà Ngô Thị P1 là người cao tuổi có đơn nên miễn án phí nên miễn án phí DSST cho bà P1, bà Mai Thị P phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. + Nguyên đơn không phải chịu án phí nên hoàn trả lại toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp cho Nguyên đơn. Vì những lẽ trên;