Bản án 68/2026/DS-PTTranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Tại phiên tòa phúc thấm, nguyên đơn không rút yêu cầu khởi kiện, người kháng cáo giữ nguyên kháng cáo, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn thì thấy: - Vê thủ tục tô tụng: Việc kháng cáo của nguyên đơn được thụ lý đúng điêu kiện, thủ tục và thâm quyên theo quy định của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 nên kháng cáo là hợp lệ.

[3] Về nội dung vụ án: 4 Công ty Cổ phần Đ (chủ đầu tư dự án Khu đô thị Đ) và Công ty TNHH X có ký hợp đông thỏa thuận góp vôn đầu tư sô 02/2020/HDTTHTDT ngày 27/10/2020 về việc góp vốn đầu tư dự án Khu đô thị Đ, địa chỉ tại Khu đô thị M, thị xã Đ. Ngày 13/4/2021, Công ty Đ có ký hợp đồng ủy quyền sô 01-AD-HĐUQ/2021 ủy quyền cho ty A được quyền đại diện ty Đ1 ký kết hợp đồng nhận góp vốn đầu tư trong phạm vi những Lô đất theo phụ lục 01 kèm theo Hợp đồng ủy quyền này nhưng phải thông báo cho Bên A bằng văn bản và có sự đồng ý của Bên A trước khi thực hiện ký hợp đồng nhận góp vốn đầu tư mua đất nên của các nhà đầu tư, đồng thời Bên B tự chịu trách nhiệm trước pháp luật về tính pháp lý của đơn vị góp vốn vào dự án. Ngày 21/10/2021, bà T và Công ty X tiến hành ký kết hợp đồng cam kết chuyển nhượng theo Hợp đồng số LK17-13/2021/HDCKCN để mua lô đất mã số LK17-13 với diện tích 140,5m2 tại đô thị I thuộc đô thị mới Đ - Đ (tên dự án: Khu đô thị Đ) với giá trị hợp đồng là 2.828.265.000 đồng, giá trị sau chiết khấu là 2.723.417.050 đồng (hai tỷ bảy trăm hai mươi ba triệu bôn trăm mười bảy nghìn không trăm năm mươi đồng). Bà T đã thanh toán 07 đợt với số tiền 2.042.562.288 đồng. Công ty X không phải là chủ đầu tư dự án nhưng đã ký kết hợp đồng cam kết chuyển nhượng với bà T trong phạm vi các lô đất đã được ty Đ1 ủy quyền nhận góp vốn. Đây là một hình thức đặt cọc để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất khi đủ điều kiện chuyển nhượng nên Hợp đồng có hiệu lực thi hành. Tại các phiêu thu tiên của bà Lê Thị T thê hiện rõ người nhận tiên là Công ty X. Đại diện Công ty X thừa nhận hiện nay số tiền Công ty nhận không bàn giao về cho ty Đ1. Công ty Đ cũng chưa nhận được sô tiên từ ty A. Công ty Đ chỉ đông ý tiếp tục phối hợp để thực hiện hợp đồng, còn công ty không có nghĩa vụ trả tiền theo quy định vê việc châm dứt hợp đông và giao nhận tiên mà người nào nhận tiên và ký kết hợp đồng thì người đó phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với hành vi pháp lý của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ty A có nghĩa vụ trả cho bà T sô tiền gốc đã nhận và phạt hợp đồng; không châp nhận yêu câu của bà Lê Thị T về việc buộc Công ty Đ cùng với Công ty X cùng có nghĩa vụ trả tiền gốc, phạt hợp đồng là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với khoản tiền lãi 8% trên số tiền gốc là 163.404.983 đồng: Theo thỏa thuận tại mục 4.1; 4.2 và 4.4 của hợp đồng cam kết chuyển nhượng thì yêu cầu của bà T không thuộc các trường hợp nêu trên nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu tính lãi số tiền 8% là 163.404.983 đồng là có căn cứ.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà T. Tuy nhiên bản án sơ thẩm có một số sai sót, cụ thể như sau: Tại phiên tòa sơ thâm, đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn rút một phân yêu câu khởi kiện đôi với số tiền lãi 10% đối với số tiền đã nhận: 306.384.343 đồng; tuy nhiên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã không đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà T. Hội đông xét xử câp sơ thâm nhận định không châp nhận yêu câu khởi kiện của bà T vê việc buộc ty Điện B1 cùng có nghĩa vụ trả tiên cho nguyên đơn, không châp nhận 5 yêu cầu của nguyên đơn về tính lãi 8% trên số tiền gốc; tuy nhiên không tuyên án về nội dung này. Tuy nhiên các sai sót nêu trên không ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, không làm thay đổi bản chất của vụ án nên chỉ cần điều chỉnh cho phù hợp Về án phí DS-PT: Do kháng cáo của nguyên đơn không được chấp nhận nên bà T phải chịu án phí DS-PT.