Bản án 38/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về sự vắng mặt của đương sự: Mặc dù bị đơn là bà Nguyễn Thị C vắng mặt nhưng đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên cần áp dụng khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt bà C.

[2]. Về thẩm quyền giải quyết và xác định quan hệ tranh chấp: Căn cứ đơn khởi kiện của Ngân hàng và các tài liệu, chứng cứ nộp kèm theo thế hiện việc Ngân hàng V1 khởi kiện đòi nợ trước hạn đối với bà Nguyễn Thị C (cư trú trên địa bàn xã Y, tỉnh Bắc Ninh) trả số tiền vay theo hợp đồng tín dụng đã ký kết, mục đích vay để mua sắm tài sản (ô tô), bà C không có đăng ký kinh doanh nên việc Tòa án nhân dân khu vực 3 - Bắc Ninh thụ lý vụ án dân sự và xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp về hợp đồng tín dụng là đúng thẩm quyền, đúng quan hệ tranh chấp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi bố sung năm 2025).

[3]. Xem xét về quyên khởi kiện, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là Ngân hàng Thương mại cổ phần Q (Ngân hàng V1): [3.1].

Căn cứ vào đơn khởi kiện, bản tự khai và các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn xuất trình, đồng thời được phía bị đơn là bà Nguyễn Thị C thừa nhận, có đủ cơ sở xác định, ngày 18/3/2023, bà Nguyễn Thị C vay của Ngân hàng VIB số tiền 290.000.000đ (hai trăm chín mươi triệu đồng) theo hợp đồng tín dụng số 475192323. Nội dung hợp đồng thể hiện mục đích vay là để mua ô tô, thời hạn vay 60 tháng, lãi suất 13,2%/năm trong 12 tháng đầu, sau đó được điều chỉnh lại 3 tháng một lần bằng lãi suất cơ sở theo sản phẩm quy định tại VIB tại thời điểm điều chỉnh cộng biên độ 4,3%/năm. Các bên còn thỏa thuận về tài sản thế chấp; phương thức trả nợ của bên vay; chuyển nợ quá hạn, lãi suất quá hạn, lãi suất trên tiền lãi chậm trả; thu hồi hạn mức vay trước hạn....

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng, bà C đã vi phạm về nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng, khoản nợ đã bị chuyến sang nợ quá hạn từ ngày 25/3/2025. Sau khi phát sinh nợ quá hạn, phía Ngân hàng đã tiếp tục đôn đốc nhưng bà C vẫn không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ, tính đến ngày 28/5/2025, bà C mới trả được tổng số tiền 177.600.000 đồng, bao gồm 111.166.659 đồng tiền gốc và 66.433.341 đồng tiền lãi. Như vậy, việc bà C không thực hiện đúng thoa thuận, vi phạm về nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng nên việc Ngân hàng V1 khởi kiện yêu cầu thu hồi nợ trước hạn là phù hợp với các điều khoản trong hợp đồng mà đôi bên đã ký kết (mục 4.1 Phụ lục 01 - Tài liệu giải ngân). [3.2]. Về việc thay đổi, bổ sung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn tại phiên toà: Theo đơn khởi kiện ban đầu Ngân hàng V1 yêu cầu bà C thanh toán trả số tiền nợ tạm tính đến ngày 28/05/2025 là 184.879.339 đồng, cụ thể: Tiền gốc là 178.833.341 đồng, tiền lãi trong hạn là 5.705.630 đồng, lãi quá hạn là 340.368 đồng.

Tuy nhiên, sau khi khởi kiện và quá trình giải quyết tại Toà án, phía bà C đã tiếp tục trả nợ cho Ngân hàng, tính đến ngày xét xử (15/5/2026) chỉ còn nợ tiền gốc là 73.871.961đ, tiền lãi là 30.681.451đ (bao gồm lãi trong hạn là 9.635.204đ, lãi quá hạn là 21.046.247đ) nên đại diện Ngân hàng V1 thay đổi, bổ sung yêu cầu, chỉ đòi số tiền còn lại nêu trên. Xét thấy việc thay đổi bổ sung yêu cầu của phía nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, đúng pháp luật, nội sung thay đổi bổ sung không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu, việc đòi số tiền gốc còn lại và việc tính lãi phù hợp với thỏả thuận của các bên được nêu trong hợp đồng, phù hợp với diễn biến thực tế trong quá trình bà C thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên cần được chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự. Cần áp dụng quy định tại các điều 100, 107 Luật các tổ chức tín dụng (2024); Điều 463, 466, 470 Bộ luật dân sự đề buộc bà Nguyễn Thị C phải trà cho Ngân hàng VIB số nợ gốc còn lại là 73.871.961đ và tiền lãi suất tính đến ngày 15/5/2026 là 30.681.451đ, tổng cộng cả tiền gốc và tiền lãi suất là 104.553.412đ (một trăm linh bốn triệu năm trăm năm mươi ba nghìn bốn trăm mười hai đồng). Đồng thời bà C còn phải tiếp tục trả lãi suất theo hợp đồng tín dụng số 475192323 ngày 18/3/2023 kể từ ngày 16/5/2026 (ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm) cho đến khi thanh toán xong khoản nợ. [3.3]. Về việc xử lý tài sản thế chấp: Cùng với việc ký kết hợp đồng tín dụng, ngày 18/3/2023, bà C còn sử dụng chiếc xe ô tô Kia BKS 98C-278.61 là tài sản thuộc quyền sở hữu của bà C (theo hợp đồng mua bán số 072/2023/HĐMB/THBG-NTC giữa công ty TNHH MTV Ô và bà Nguyễn Thị C) để thế chấp bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng V1 theo hợp đồng thế chấp số 380738923. Nay các bên không có tranh chấp về hợp đồng thế chấp nên cần chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng V1 về việc xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp bà C không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ cho V1 theo quy định tại các Điều 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 Bộ luật dân sự.

[4]. Về án phí: Do yêu cầu của Ngân hàng V1 được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị C phải chịu án phí dân sự sơ thấm.

Tuy nhiên, do bà C là người cao tuổi nên được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uý ban vụ Quốc hội. [5.]. Về chi phí tố tụng: Tại phiên toà, phía nguyên đơn tự nguyện chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, không yêu cầu giải quyết nên không đặt ra xem xét.