Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, ý kiến của Kiểm sát viên và các đương sự. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật:

Xét thấy, đây là vụ kiện dân sự “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” do Ngân hàng thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam (gọi tắt là Ngân hàng Vietinbank) thực hiện quyền khởi kiện; người bị kiện ông Lý Anh P3 và ông Lý Anh P2, địa chỉ nơi cư trú thôn Phú Hoà, xã P, tỉnh Đ. Căn cứ khoản 1 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 11 – Đồng Nai. 4

[2] Về thủ tục xét xử vắng mặt: Bị đơn ông Lý Anh P2 đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai tham gia phiên toà nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt đối với ông Lý Anh P2.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Xét thấy, theo nội dung Hợp đồng cho vay số THAOLNA-163/2023- HĐCV/NHCT504 ký ngày 21/11/2023, giấy nhận nợ ngày 21/11/2023 giữa Ngân hàng Vietinbank với bà Nguyễn Thị Tuyết M thể hiện: Bà M vay số tiền là 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng), mục đích vay vốn là bổ sung vốn mua vườn cao su thanh lý, thời hạn vay là 12 tháng, lãi suất trong hạn tại thời điểm ký Hợp đồng cho vay là 10,7%/năm, lãi suất đối với dư nợ gốc bị quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn, khách hàng nhận đủ tiền vay 350.000.000 đồng. Để bảo đảm khoản vay nêu trên, bà M có thế chấp tài sản: + Thửa đất 275, số tờ bản đồ 14, diện tích 3.972,6m2 tại thôn Phú Hoà, xã P, huyện P, tỉnh B (nay là thôn Phú Hoà, xã P, tỉnh Đ) đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CĐ 684852 do Sở tài nguyên và môi trường tỉnh B (cũ) cấp ngày 25/10/2017 đứng tên Bà Nguyễn Thị Tuyết M thế chấp số THAOLNA- theo Hợp đồng 163/2023/HĐBĐ/NHCT504 ngày 21/11/2023 đã được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định.

Xét thấy, Hợp đồng cho vay và Hợp đồng thế chấp nêu trên đã được Ngân hàng và bà M được ký kết bằng văn bản trên tinh thần tự nguyện, đúng chủ thể, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, hợp đồng thế chấp cũng đã được công chứng hợp pháp và đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định, nội dung hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên theo quy định tại các Điều 116; 117; 119; 120, 317, 318, 319, 320, 502, 503 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và Điều 167, 188 Luật đất đại 2013. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà M đã thực hiện việc trả lãi đến ngày 20/10/2024, sau đó thì không thực hiện. Đến ngày 26/10/2024 bà M chết thì được thanh toán 105.000.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay, số tiền này đã được trừ vào tiền nợ gốc, tính đến ngày 09/3/2026, bà M còn nợ Ngân hàng số tiền là 305.218.983 đồng, bao gồm: Nợ gốc: 245.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn: 3.151.345 đồng, nợ lãi quá hạn gốc: 57.067.638 đồng. Do bà M đã chết nên người thừa kế của bà M là ông Lý Anh P3 và ông Lý Anh P2 có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng số tiền nêu trên trong phạm vi di sản được nhận là thửa đất 275, số tờ bản đồ 14, diện tích 3.972,6m2 tại thôn Phú Hoà, xã P, tỉnh Đ. Trường hợp, ông P2 và ông P3 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì Ngân hàng được quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền phát mãi các tài sản bảo đảm để thu hồi nợ cho Ngân hàng, do đó yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có căn cứ nên được chấp nhận. 5

[4] Về chi phí xác minh, xem xét thẩm định tại chỗ: 3.000.000 đồng, ông P2 và ông P3 phải chịu. Do Ngân hàng đã tạm ứng nên ông P2 và ông P3 có nghĩa vụ trả lại cho Ngân hàng số tiền này. - Quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc ông P2 và ông P3 phải chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch 15.260.900 đồng. Hoàn trả cho Ngân hàng số tiền tạm ứng án phí đã nộp.