Bản án 136Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi căn cứ vào tài liệu chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng Thương mại cô phần Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) khởi kiện ông Huỳnh Văn P về hợp đồng tín dụng. Ông P có nơi cư trú tại xã Truông Mít, tỉnh Tây Ninh, do đó căn cứ Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng và thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị vắng mặt. Bị đơn ông Huỳnh Văn P đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên toà không có lý do và không có người đại diện tham gia phiên tòa. Vì vậy căn cứ Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[3] Về yêu cầu khởi kiện: [3.1] Về hợp đồng tín dụng: 3 Căn cứ lời trình bày và tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì xác định được Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) - Chi nhánh Củ Chi - Phòng giao dịch Phước Thạnh (sau đây gọi tắt là ngân hàng) có giao kết với ông Huỳnh Văn P hợp đồng tín dụng số 202427842985 ngày 23-8-2024 và các giấy nhận nợ số LD 2423600527, LD2423600560 ngày 23-8-2024 chi tiết như sau: Số tiền vay là 1.500.000.000 đồng; lãi suất áp dụng cho 03 tháng đầu tiên là 12%/năm; lãi suất nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn đang áp dụng tại thời điểm phát sinh nợ quá hạn; thời hạn vay 15 năm; mục đích vay sinh hoạt tiêu dùng.

Xét thấy, hợp đồng tín dụng trên được thực hiện đảm bảo theo quy định tại Điều 298, 401 của Bộ luật Dân sự và Điều 90, 91 của Luật Các tổ chức tín dụng, do đó hợp đồng có hiệu lực pháp luật. Ngân hàng và ông P đều xác định trong quá trình thực hiện hợp đồng thì ông P đã trả cho ngân hàng số tiền nợ gốc đến kỳ tháng 03-2025 tổng cộng là 58.338.000 đồng và tiền lãi trong hạn đến kỳ tháng 03-2025. Sau đó thì vi phạm việc trả tiền lãi hàng tháng và tiền gốc từng kỳ, do đó ngân hàng chuyển khoản nợ trên sang nợ quá hạn. Trong quá trình giải quyết vụ án thì ông P thống nhất đồng ý trả nợ cho ngân hàng. Do đó căn cứ Điều 466 của Bộ luật Dân sự; Điều 7, 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng thẩm phán Tòà án nhân dân tối cao thì chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn Thương Tín (Sacombank) với ông P là phù hợp. Buộc ông P có nghĩa vụ trả cho ngân hàng số tiền nợ gốc là 1.441.662.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày 13-5- 2026 là 210.621.260 đồng, tổng cộng là 1.652.283.260 đồng. Kê từ ngày tiêp theo của ngày xét xử sơ thâm cho đên khi thi hành án xong, ông P phải tiêp tục chịu tiên lãi phát sinh của sô tiên còn phải thi hành án tương ứng vơi thời gian chạm trá theo mức lãi suât thoả thuận tại hợp đông tín dụng số 202427842985 ngày 23-8-2024 và các giấy nhận nợ số LD2423600527, LD2423600560 ngày 23-8-2024. [3.2] Về xử lý tài sản bảo đảm: Để đảm bảo cho khoản vay thì ông P và ngân hàng có ký hợp đồng thế chấp tài sản số 19368135/2024 ngày 23-8-2024. Tài sản thế chấp là phẩn đất thuộc thửa 753, tờ bản đồ số 8, tại khu phố Lộc Khê, phường Gia Lộc, thị xã Tráng Bàng, tinh Tây Ninh (nay là phường Gia Lộc, tỉnh Tây Ninh). Giây chứng nhận quyền sử dụng đât do bà Nguyên Thị B đứng tên nhưng có chỉnh lý trang 4 vê việc đã chuyên nhượng cho ông Huỳnh Văn P. Việc thê châp đã được đăng ký tại Văn phòng đăng ký đât đai tỉnh Tây Ninh - Chi nhánh Trảng Bàng. Trong quá trình giải quyêt vụ án thì ông P đông ý cho ngân hàng xử lý tài sản thê châp trên, tuy nhiên nêu việc xử lý tài sản thê chấp không đủ đê thu hồi nợ thì ông không tiếp tục trả nợ cho ngân hàng. Thấy rằng, tại điểm g khoản 2 Điều 6 về xử lý tài sản bảo đảm của hợp đồng thế chấp trên có nội dung "Không phụ thuộc vào nghĩa vụ được bảo đảm của hợp đồng này, số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm, nếu thừa và bên thế chấp không còn bất kỳ nghĩa vụ nào tại Sacombank thì Sacombank sẽ trả lại cho bên thế chấp, nếu thiếu thì bên được cấp tín dụng và/hoặc bên thế chấp phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ số tiền còn thiếu đó". "

Xét thấy, hợp đồng thế chấp được ký kết đảm bảo quy định của pháp luật, các bên có thỏả thuận rõ ràng về việc xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp ông P không thực hiện hoặc thực hiện 4 không đầy đủ các nghĩa vụ được quy định tại hợp đồng tín dụng.

Do đó, căn cứ Điều 299, 300, 301, 302 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì trong trường hợp ông P không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ nêu trên thì ngân hàng được quyền yêu cầu cơ quan có thâm quyền xử lý tài sản bảo đảm đế thu hồi nợ. Trong trường hợp ông P thực hiện đây đủ nghĩa vụ trá nợ thì ngân hàng có nghĩa vụ xoá đăng ký thê châp và trả lại bản chính giây chứng nhận quyên sử dụng đât cho ông P. Nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm không đủ thanh toán thì ông P phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho ngân hàng.

[4] Về chi phí tố tụng: Căn cứ Điều 157 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì ông P có nghĩa vụ chịu. Do ngân hàng đã tạm ứng số tiền trên vì vậy căn cứ Điều 158 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì ông P có nghĩa vụ hoàn trả cho ngân hàng.

[5] Xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Tây Ninh là phù hợp với những nhận định của Hội đồng xét xử, do đó có căn cứ chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội thì ông P phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định. Ngân hàng không phải chịu án phí.