Bản án 121/2026/DS-STCác tranh chấp khác

[1] Về tố tụng: Tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định Điều 26 và Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn đã được Toà án triệu tập hợp lệ để xét xử nhưng vắng mặt. Toà án tiến hành giải quyết vụ án vắng mặt bị đơn theo Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Bà Lâm Kiều H có thực hiện giao dịch cầm cố số vàng 01 lượng vàng 18K và 03 chỉ vàng 24K tại tiệm V1, khóm C, phường T, tỉnh Cà Mau, theo hợp đồng số 115/HĐCĐ ngày 01/10/2024 với số tiền 52.000.000 đồng. [2.1] Tại đơn đề nghị ngày 23/3/2026 bà Ngô Tuyết V - Chủ K cho rằng Doanh nghiệp của bà và thông tin của bà không phải là chủ doanh nghiệp đang bị khởi kiện. Doanh nghiệp bị khởi kiện là Kim Châu I - do ông Hoàng Quốc D làm chủ, có địa chỉ tại I H, khóm C, phường T, tỉnh Cà Mau. Doanh nghiệp của bà không có bất kỳ tranh chấp nào với bà Lâm Kiều H. Kèm theo đơn đề nghị bà V có cung cấp cho Toà án Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động chi nhánh K1 - K, thông tin về người đứng đầu chi nhánh là ông Hoàng Quốc D. Qua kiếm tra thông tin Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động chi nhánh K1 - K, địa chỉ số I H, khóm C, phường T, tỉnh Cà Mau, nơi diễn ra giao dịch cầm cố tài sản là vàng với bà Lâm Kiều H thì chi nhánh K1 hoạt động theo uỷ quyền của K trụ sở D đường Đ, phường A, tỉnh Cà Mau do bà Ngô Tuyết V là chủ Doanh nghiệp. Theo khoản 1 Điều 44 Luật Doanh nghiệp 2020 thì chi nhánh là đơn vị phụ thuộc của doanh nghiệp, có nhiệm vụ thực hiện toàn bộ/một phần chức năng của doanh nghiệp, không có tư cách pháp nhân, mọi hoạt động của chi nhánh đều nhân danh Doanh nghiệp; Doanh nghiệp tư nhân mới là chủ thể chịu trách nhiệm về mọi nghĩa vụ tài sản phát sinh từ giao dịch của chi nhánh.

Do đó, bị đơn trong vụ án được xác định là bà Ngô Tuyết V - Chủ K là đúng quy định pháp luật. Theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Doanh nghiệp tư nhân và Giấy chứng nhận đăng ký hoạt động Chi nhánh, doanh nghiệp K được: "Bán buôn kim loại và quặng kim loại; Chi tiết: Mua bán vàng trang sức, mỹ nghệ; gia công vàng trạng sức, mỹ nghệ; sản xuất vàng trang sức, mỹ nghệ; mua bán, gia công, sản xuất bạc, đá quý, vàng trắng. Hoạt động dịch vụ tài chính khác chưa được phân vào đâu (trừ bảo hiêm và bảo hiêm xã hội); Chi tiết: Dịch vụ cầm đô". Như vậy, Doanh nghiệp K có giây chứng nhận của cơ quan nhà nước có thâm quyền về hoạt động kinh doanh vàng bạc và dịch vụ cầm đồ. 2 [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐXX nhận định như sau: Tại phiên toà, bà H xác định, bà cầm cố vàng tại tiệm V1 nhiều lần, số vàng 03 chỉ vàng 24k và 01 lượng vàng 18k tranh chấp là một trong những số vàng bà đã câm cô trước đây. Đên ngày 01/10/2024, theo yêu câu của bà, tiệm V1 tính tông số tiền nợ cầm cố của bà là 118.000.000 đồng và tiên lãi câm vàng là 1.424.000 đồng, tổng số tiền là 119.424.000 đồng, bà trả tiền mặt được 67.424.000 đồng để chuộc một trong số vàng đã cầm, còn nợ lại 52.000.000 đồng thì tiệm vàng tiếp tục làm biên nhận cầm cố số vàng còn lại là 03 chỉ vàng 24k và 01 lượng vàng 18k mà tiệm vàng đang quản lý. Biên nhận cầm vàng số 115/HĐCĐ ngày 01/10/2024 dương lịch (nhằm ngày 29/8/2024 âm lịch). Bà H cho rằng do bà có bệnh về mắt và phải ở lại Thành phố Hồ Chí Minh để theo dõi và chữa bệnh. Tại giấy chứng nhận phẫu thuật/thủ thuật của Trung tâm Y thuộc Sở Y tế thành phố H thể hiện bà Lâm Kiều H nhập viện ngày 02/01/2025, ra viện ngày 02/01/2025 với chuẩn đoán mũi nhiễm trùng; Sổ khám bệnh ngoại trú tại Bệnh viện mắt Thành phô H kèm theo đơn thuốc của các ngày 16/01/2025, ngay 18/01/2025 va ngày 17/3/2025. Theo hợp đông câm cô thì thời hạn cầm cố là 01 tháng (30 ngày), tính từ ngày cầm cố là 01/10/2024 đến hết ngày 31/10/2024 bà H phải có nghĩa vụ đóng lãi theo thỏa thuận nhưng bà H không thực hiện nghĩa vụ của mình. Bà H cho rằng mình có lý do khách quan là phải đi điều trị bệnh tại Thành phố Hồ Chí Minh nhưng thời gian bà H đi điêu trị bệnh là tháng 01/2025, trong khi đó thời hạn để bà H đóng lãi sau 30 ngày kể từ ngày cầm cố là ngày 01/11/2024 nhưng bà H không đóng lãi cho đến khi bà H đi điều trị bệnh về là hơn 04 tháng, do đó lý do điều trị bệnh không được xem là trở ngại khách quan trong việc đóng lãi của bà H. Bà H thừa nhận nguyên nhân vi phạm là do lỗi của bà không đóng lãi nhưng tiệm vàng cũng có lôi là trước khi xử lý vàng câm cô thì không có thông báo cho bà biêt, là vi phạm vê thời hạn thông báo, làm ảnh đên quyên lợi của bà.

Tuy nhiên, theo quy định pháp luật không có quy định về nghĩa vụ thông báo của bên nhận cầm cố.

Do đó, không có cơ sở xác định tiệm V1 vi phạm nghĩa vụ đối với hợp đồng cầm cố số 115 ngày 01/10/2024. Từ phân tích nêu trên, không có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà H về việc chuộc lại số vàng cầm cố là 03 chỉ vàng 24k và 01 lượng vàng 18k. Xét đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp, có căn cứ được chấp nhận. [2.3] Qua làm việc, ông Hoàng Quốc D - chủ chi nhánh K1 - K đồng ý hỗ trợ cho bà H 8% trên số tiền câm cố 52.000.000 đồng, tương đương sô tiên 4.160.000 đồng, đây là sự tự nguyện, phù hợp với quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Do không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 300.000 đồng; Bị đơn không phải chịu án phí theo quy định