Bản án 976/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Đức M có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm, việc kháng cáo vẫn trong thời hạn quy định, đơn kháng cáo có nội dung, hình thức phù hợp với quy định tại Điều 273, Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân sự nên đủ điều kiện để thụ lý, xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh nơi cư trú của bị đơn ông Nguyễn Đức M tại Công an thị trấn L, huyện B, tỉnh Bình Dương; kết quả xác minh thể hiện ông M có đăng ký thường trú tại địa phương nhưng thực tế không cư trú tại nơi đăng ký.

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện tống đạt, thông báo các văn bản tố tụng cho ông M bằng hình thức niêm yết, đăng tải trên phương tiện thông tin đại chúng là phù hợp quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Tại cấp phúc thẩm, Tòa án tiến hành niêm yết đối với ông Nguyễn Đức M tại địa chỉ nêu trên. Ngày 13/5/2026, ông Nguyễn Đức M có đơn xin xét xử vắng mặt. Ngày 11/5/2026, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thanh C có đơn xin vắng mặt, do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ vào quy định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Đức M, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Căn cứ Hợp đồng cho vay số NAMCM-105/2023-HĐCV/NHCT504 ngày 26/5/2023, Giấy nhận nợ ngày 29/5/2023 và Giấy đề nghị phát hành thẻ tín dụng kiêm hợp đồng số 08/2023/TTTD ngày 22/6/2023, có đủ cơ sở xác định giữa Ngân hàng TMCP C1 – Chi nhánh B1 và ông Nguyễn Đức M đã xác lập quan hệ hợp đồng tín dụng. Các hợp đồng nêu trên được các bên ký kết trên cơ sở tự nguyện, có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, nội dung và hình thức phù hợp quy 7 định pháp luật, nên phát sinh quyền, nghĩa vụ ràng buộc đối với các bên theo quy định của Bộ luật Dân sự và pháp luật về tổ chức tín dụng. Theo đó, ông Nguyễn Đức M đã được giải ngân số tiền vay 1.300.000.000 đồng và sử dụng thẻ tín dụng theo hạn mức được cấp. Quá trình thực hiện hợp đồng, từ ngày 29/5/2023 đến ngày 01/5/2024, ông M đã thanh toán tiền lãi trong hạn theo định kỳ.

Tuy nhiên, từ ngày 02/5/2024, ông M không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả lãi và khoản nợ gốc đến hạn từ ngày 29/5/2024 cũng không được thanh toán theo thỏa thuận. Đến ngày 10/11/2024, ông M còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 1.367.967.018 đồng; theo bảng tính nợ do Ngân hàng cung cấp, số tiền tạm tính đến ngày 30/9/2025 là 1.551.503.528 đồng, bao gồm nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn và các khoản phí. Tại các văn bản trình bày, ông M thừa nhận việc vay tiền, thừa nhận số nợ gốc và việc vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc ông Nguyễn Đức M phải thanh toán toàn bộ khoản nợ cho Ngân hàng theo hợp đồng tín dụng và hợp đồng phát hành thẻ tín dụng là có căn cứ, phù hợp với các Điều 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự. Đối với yêu cầu miễn, giảm lãi và gia hạn nghĩa vụ trả nợ: Ông M đề nghị Ngân hàng xem xét miễn, giảm lãi và gia hạn thời gian thanh toán với lý do sức khỏe yếu, hoàn cảnh khó khăn.

Tuy nhiên, đây là quan hệ hợp đồng dân sự có thỏa thuận cụ thể về lãi suất, thời hạn và hậu quả pháp lý khi vi phạm nghĩa vụ. Ngân hàng không đồng ý với đề nghị này.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông M. [2.2] Về tài sản bảo đảm: Căn cứ Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số NAMCM-105/2023/HĐBĐ/NHCT504 ngày 26/5/2023 và tài liệu đăng ký giao dịch bảo đảm có trong hồ sơ, có đủ cơ sở xác định bà Nguyễn Thanh C đã tự nguyện dùng quyền sử dụng đất thuộc thửa đất số 99, tờ bản đồ số 21 để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của ông Nguyễn Đức M. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà C xác nhận việc thế chấp là tự nguyện và đồng ý xử lý tài sản bảo đảm nếu ông M không thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng về việc xử lý tài sản bảo đảm trong trường hợp ông M vi phạm nghĩa vụ là đúng quy định tại các Điều 299 và 303 Bộ luật Dân sự.

[3] Từ những lập luận trên, không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Đức M, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân về việc giải quyết vụ án là phù hợp quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Đức M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.