Bản án 535/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Theo đơn khởi kiện và các chứng cứ đã thẩm tra cho thấy, các bên tranh chấp hợp đồng tín dụng. Toà án nhân dân khu vực 2 - Cần Thơ đã thụ lý là đúng thâm quyên và xác định đúng quan hệ tranh châp theo quy định tại khoản 3 Điêu 26, điêm a khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tô tụng dân sự năm 2015.

[2] Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Tòa án nhân dân quận Bình Thủy (cũ) đã ban hành các thông báo triệu tập đương sự đến phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải vào các ngày 11/6/2025 và 08/9/2025. Các văn bản tố tụng này đã được tống đạt hợp lệ cho người nhà của bị đơn (Bút lục 86, 87), nhưng ông Đ và bà T đều vắng mặt không có lý do. Tòa án lập biên bản không tiến hành hòa giải được là đúng quy định. 4

Do đó, lý do kháng cáo cho rằng hai bên chưa từng được hòa giải chính thức trước khi xét xử là không đúng sự thật khách quan.

[3] Đối với ý kiến của bị đơn về việc không đồng ý khoản lãi quá hạn vì cho rằng ngân hàng chưa có thông báo, hồ sơ thể hiện tại Mục 1.4.6 Điều khoản và Điều kiện cấp tín dụng VIB, các bên đã thỏa thuận rõ khoản tiền đến hạn không được thanh toán sẽ tự động chuyển thành nợ quá hạn và chịu lãi suất bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn kế từ ngày phát sinh nợ quá hạn.

Do đó, nghĩa vụ chịu lãi quá hạn phát sinh từ hành vi vi phạm nghĩa vụ trả nợ, không phụ thuộc vào việc ngân hàng phải có thêm văn bản thông báo riêng. Mặt khác, hồ sơ do VIB cung cấp cũng thê hiện ngân hàng đã ban hành các thông báo thu hôi toàn bộ dư nợ, chuyển nợ quá hạn và thông báo yêu cầu trả nợ.

[4] Đối với lý do cho rằng ngân hàng chưa chấm dứt hợp đồng tín dụng nhệm khắch áp dung biểu phí hải svt và báng tin hải sini dụng nới xt cháy tảng dụng trong việc chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước hạn và chuyến dư nợ sang nợ quá hạn. Điều này không làm chấm dứt nghĩa vụ trả nợ gốc, lãi và lãi phát sinh của khách hàng.

Vì vậy, việc ngân hàng tiếp tục tính lãi trên dư nợ thực tế cho đên khi khách hàng thanh toán xong khoản nợ là phù hợp với hợp đông và quy định pháp luật. Tòa án câp sơ thâm tuyên buộc bị đơn tiêp tục chịu lãi phát sinh theo các hợp đồng tín dụng đã ký kể từ ngày 28/11/2025 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ là có căn cứ.

Do đó, kháng cáo nêu trên của ông Đ, bà T không có căn cứ pháp lý để chấp nhận.

[5] Đối với ý kiến kháng cáo cho rằng cách tính lãi của ngân hàng không minh bạch do số tiền lãi tăng nhanh, thấy rằng khoản vay của ông Đ, bà T đã bị chuyển nợ quá hạn từ ngày 25/01/2025 do vi phạm nghĩa vụ thanh toán, nên việc phát sinh lãi quá hạn và lãi chậm trả là hệ quả pháp lý của việc chậm trả nợ theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Khoản lãi được tính trên dư nợ gốc, lãi thực tế chưa thanh toán và theo số ngày chậm trả cho đến khi khách hàng thanh toán xong nghĩa vụ. Tòa án đã kiểm tra bảng tính lãi của V và xác định việc tính nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định pháp luật.

[6] Đối với việc bị đơn cho rằng có chuyến số tiền 24.000.000 đồng vào tài khoản cá nhân tên L đê tránh nợ xâu, nêu có việc chuyên tiên này thì đây là giao dịch ngoài hệ thống thanh toán, thu nợ chính thức của V. Bị đơn không chứng minh được khoản tiền trên đã được nộp vào tài khoản thu nợ của ngân hàng hoặc được V uỷ quyên nên không có căn cứ đối trừ vào dư nợ trong vụ án này. Trường hợp bị đơn cho rằng cá nhân nào đó có hành vi chiếm đoạt hoặc gian dối khi yêu cầu chuyển tiền thì có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xem xét, xử lý theo thủ tục khác.

Vì vậy, các lý do kháng cáo của ông Đ, bà T về cách tính lãi, việc xử lý tài sản bảo đảm và khoản tiền chuyển vào tài khoản cá nhân đều không có căn cứ để cấp phúc thẩm chấp nhận.

[7]

Từ những phân tích trên cho thấy, kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. Bản án sơ thẩm đã đánh giá toàn diện vụ án và áp dụng đúng 5 quy định pháp luật. Bị đơn phải chịu án phí phúc thâm do kháng cáo không được chấp nhận.

[8]

Tuy nhiên, trong phần quyết định của bản án sơ thẩm về số liệu có sự sai sót. Tông sô nợ vôn và lãi được xác định đúng là 4.711.310.848 đông.

Tuy nhiên, việc diên giải con số này thành các khoản cụ thể là có nhầm lẫn. Cụ thể: nợ gốc phải là 3.788.120.000 (nợ gốc hai khoản vay tín dụng) + 197.925.800 (dư nợ gốc của thẻ tín dụng) = 3.986.045.800 (đồng). Tống nợ lãi quá hạn: 681.760.414 đồng đã bao gồm: Nợ lãi quá hạn của 02 khoản vay tín dụng: 419.803.245 đồng cộng với dư nợ lãi và phí của Thẻ tín dụng: 261.957.169 đồng. Bản án sơ thẩm tuyên thêm dự nợ thẻ 261.957.169 đồng là chưa đúng, Tòà án cấp phúc thẩm điều chỉnh về số liệu.