Bản án 70/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Dương Thanh T1 và bị đơn ông Thạch P và bà Phan Thị Cẩm H đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm đến lần thứ hai nhưng ông T1, ông P và bà H vắng mặt. Ông T1 có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, ông P và bà H vắng mặt không lý do. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ 2 luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn ông Dương Thanh T1 và bị đơn ông Thạch P, bà Phan Thị Cẩm H.

[2] Xét yêu cầu của nguyên đơn: Nguyên đơn ông Lê Hoài T là chủ hộ kinh doanh Thành Long yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Thạch P và bà Phan Thị Cẩm H trả số tiền do mua thức ăn tôm còn nợ lại gốc là 313.590.000 đồng. Chứng cứ nguyên đơn đưa ra là “Bảng đối chiếu xác nhận công nợ” đề ngày 01/11/2023, tồn nợ cuối kỳ là 316.590.000 đồng, khách hàng ông Thạch P đã ký. Tại sổ ghi chép việc mua hàng có chữ ký của ông P, bà H thể hiện số nợ là 316.590.000 đồng, sau đó đã trả 3.000.000 đồng, còn nợ lại 313.590.000 đồng.

Xét thấy, những chứng cứ nêu trên thể hiện số nợ cuối cùng ông P và bà H còn nợ lại là 313.590.000 đồng và có chữ ký xác nhận của ông P, bà H. Ông P và bà H đã được Toà án cấp tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng, hợp lệ theo quy định pháp luật nhưng không có ý kiến phản đối và vắng mặt trong suốt quá trình xét xử vụ án. Căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự thì lời trình bày của đại diện nguyên đơn và chứng cứ nguyên đơn đưa ra là có căn cứ và nguyên đơn không cần phải chứng minh. Việc thỏa thuận của nguyên đơn và bị đơn về việc mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản là tự nguyện, bình đẳng, không trái với quy định pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên được xác định đây là hợp đồng dân sự mà cụ thể là hợp đồng mua bán được điều chỉnh tại Điều 430 của Bộ luật Dân sự, được pháp luật bảo vệ. Ông Lê Hoài T đã thực hiện nghĩa vụ bán và chuyển giao tài sản là thức ăn chăn nuôi tôm cho bên mua là ông Thạch P và bà Phan Thị Cẩm H. Ông P và bà H đã nhận đủ tài sản do ông T chuyển giao nêu trên để phục vụ việc nuôi tôm, phát triển kinh tế gia đình nhưng ông P và bà H chưa thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho ông T theo thỏa thuận và ông P và bà H còn nợ của ông T số tiền là 313.590.000 đồng là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại Điều 440 của Bộ luật Dân sự.

Do đó, ông Lê Hoài T chủ Hộ kinh doanh Thành Long yêu cầu ông P và bà H trả số tiền nợ 313.590.000 đồng là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn, ông Lê Hoài T chủ Hộ kinh doanh Thành Long được Hội đồng xét xử chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bị đơn ông Thạch P và bà Phan Thị Cẩm H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định khoản 2 Điều 143 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị Quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.