Bản án 970/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: theo Đơn khởi kiện ngày 26/5/2025; Đơn khởi kiện bổ sung ngày 23/6/2025 và Đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, khởi kiện bổ sung và rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 08/9/2025 của nguyên đơn bà X thì đây là vụ án dân sự về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền 10 sử dụng đất” thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 34, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án năm 2025.

[2] Xét đơn kháng cáo của nguyên đơn bà X được thực hiện trong thời hạn luật định và đã thực hiện xong nghĩa vụ nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên hợp lệ.

[3] Về trình tự thủ tục, nhận thấy: tại “Đơn khởi kiện bổ sung” ngày 23/6/2025, bà X yêu cầu hủy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp đối với các thửa đất số 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 (tách ra từ thửa đất số 559), tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại xã M, Thành phố Hồ Chí Minh hiện đang đứng tên bà Trương Thị Bích V (bút lục 33), Tòa án cấp sơ thẩm đã thụ lý yêu cầu này của bà X, nhưng không đưa cơ quan cấp đất là Văn phòng Đăng ký đất đai tỉnh Bình Dương cũ vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là thiếu sót.

Tuy nhiên, đến ngày 08/9/2025 bà X có “Đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện, khởi kiện bổ sung và rút một phần yêu cầu khởi kiện”, theo đó: bà X chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết hủy “Hợp đồng đặt cọc” ngày 02/7/2024; hủy “Biên bản bàn giao nhà đất và giấy tờ căn hộ, tiền” ngày 03/7/2024 và “Văn bản cam kết” ngày 01/9/2024 giữa bà X với vợ chồng ông T và bà P liên quan đến thửa đất số 559, tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại xã M, Thành phố Hồ Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: DN 874494 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện D cấp ngày 25/12/2023, đăng ký thay đổi cơ sở pháp lý ngày 10/4/2024; buộc ông T và bà P phải liên đới thanh toán cho bà X tổng số tiền 8.800.000.000 đồng (trong đó tiền gốc đã nhận là 4.400.000.000 đồng và bồi thường cho bà X số tiền 4.400.000.000 đồng do vi phạm “Hợp đồng đặt cọc” ngày 02/7/2024 và vi phạm các thỏa thuận tại “Văn bản cam kết” ngày 01/9/2024); bà X rút yêu cầu khởi kiện về việc hủy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp đối với các thửa đất số 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688 (tách ra từ thửa đất số 559), tờ bản đồ số 9, tại xã M, Thành phố Hồ Chí Minh hiện đang đứng tên người sử dụng đất bà Trương Thị Bích V (bút lục 59). Tòa án cấp sơ thẩm đã ban hành Quyết định số 01/2025/QĐ-TVA ngày 15/9/2025 để tách vụ án đã thụ lý thành 02 vụ án dân sự gồm: vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn bà X với bị đơn ông T, bà P và vụ án “Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn bà X với bị đơn ông T, bà P cùng 15 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (là những người mua đất của bà V) và đình chỉ giải quyết đối với vụ án này là “không đảm bảo đúng pháp luật”, được quy định tại khoản 2 Điều 42 Bộ luật Tố tụng dân sự, vì đối tượng bị khởi kiện trong vụ án “Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” là cơ quan cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất chứ không phải là vợ chồng ông T và bà P.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ giải quyết đối với vụ án “Yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, sau khi Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ thì các bên đương 11 sự trong vụ án không kháng cáo, Viện kiểm sát nhân dân không kháng nghị nên đã phát sinh hiệu lực nên Tòa án cấp phúc thẩm chỉ nhắc nhở rút kinh nghiệm.

[4] Xét kháng cáo của bà X, nhận thấy: theo đơn kháng cáo thì bà X yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng buộc vợ chồng ông T và bà P phải liên đới bồi thường cho bà X số tiền 4.400.000.000 đồng do vi phạm Hợp đồng đặt cọc ngày 02/7/2024 và Văn bản cam kết ngày 01/9/2024.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Phạm Hoàng L xác định: sau khi bà X làm đơn kháng cáo thì giữa bà X với vợ chồng ông T và bà P đã tự thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, theo đó: vợ chồng ông T và bà P đồng ý trả lại cho bà X số tiền 4.400.000.000 đồng và tự nguyện chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm, phúc thẩm nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm công nhận sự thỏa thuận này; về phần Hợp đồng đặt cọc để đảm bảo cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 02/7/2024 giữa bà X với ông T; Biên bản bàn giao nhà đất và giấy tờ căn hộ, tiền ngày 03/7/2024 và Văn bản cam kết ngày 01/9/2024 giữa bà X với ông T và bà P, liên quan đến thửa đất số 559, tờ bản đồ số 9, tọa lạc tại xã M, Thành phố Hồ Chí Minh thì hai bên thống nhất tuyên vô hiệu. Tại Đơn trình bày ý kiến và xin vắng mặt tại phiên tòa ngày 19/5/2026 của ông T và bà P, được Công chứng viên công chứng số 1661, quyển số 01/2026-SCT/CK, ĐC ngày 16/5/2026, ông T và bà P cũng đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm công nhận sự thỏa thuận của các đương sự như trên.

Xét thấy, đây là quyền quyết định và tự nguyện thỏa thuận của 02 bên đương sự, phù hợp với quy định tại Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân sự và không trái đạo đức xã hội, không làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người thứ ba.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận sự thỏa thuận của các đương sự để sửa một phần bản án sơ thẩm. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về hướng giải quyết vụ án là có căn cứ.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: do Tòa án cấp phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm nên bà X không phải chịu.