Bản án 33/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 4 Căn cứ Đơn khởi kiện ngày 17/7/2025 của Công ty T1 (Việt Nam) đối với bà Nguyễn Thị T, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Căn cứ văn bản xác minh của Tòa án nhân dân Khu vực 11- Thành phố Hồ Chí Minh tại Công an phường T, Thành phố Hồ Chí Minh thì bà T có đăng ký thường trú tại địa chỉ 513/32/5 T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng hiện nay không sinh sống tại địa chỉ trên. Tại đơn khởi kiện, nguyên đơn đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bà T theo địa chỉ được ghi trong Hợp đồng tín dụng nên được coi là "đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc của người bị kiện". Trong vụ án này, bà T thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đông tín dụng mà không thông báo cho nguyên đơn biêt vê nơi cư trú. làm việc mới theo quy định nên được coi là cô tình giâu địa chỉ nên căn cứ điêm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 05 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung là có căn cứ, đúng pháp luật, xác định địa chỉ của bà T là 513/32/5 T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 26, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án năm 2025; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về việc "Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thấm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực" Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa thì thấy: Nguyện đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án đã tống đạt, niêm yết giấy báo hợp lệ yêu cầu đến Tòa để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, bị đơn không có yêu cầu phản tố; do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bà Nguyễn Thị T phải thanh toán số tiền 106.349.510 đồng, Hội đồng xét xử nhận thây: Ngày 04/06/2024, Công ty T1 (Việt Nam) ký Hợp đồng tín dụng số: 5560846 về việc cấp tín dụng cho bà Nguyễn Thị T với khoản vay trị giá 64.620.000 đồng, trong đó bao gồm: 60.000.000 đồng tiền vay và 4.620.000 đồng tiền bảo hiểm khoản vay. Mục đích vay để mua hàng; hình thức vay tín chấp và không có tài sản bảo đảm. Lãi suất vay: 42%/năm. Thời hạn vay là 36 tháng tính từ ngày 01/7/2024 đến ngày 01/6/2027. Hội đồng xét xử nhận thấy, việc ký kết hợp đồng tín dụng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội dung của hợp đồng tín dụng đã ký phù hợp với các quy định tại các Điều 117 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự và phù 5 hợp với các quy định của Luật Các tổ chức tín dụng.

Do đó, hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp luật nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết. Theo bảng tóm tắt sao kê do Công ty T1 cung cấp thì bà Nguyễn Thị T đã thanh toán được 03 kỳ với tổng số tiền: 9.593.409 đồng, trong đó bao gồm: 3.056.581 đồng tiền gốc; 6.500.828 đồng tiền lãi; 36.000 đồng tiền phí thu hộ.

Tuy nhiên, từ ngày 30/8/2024, bà Nguyễn Thị T không trả thêm bất cứ khoản tiền nào đối với khoản vay mà phía Công ty T1 đã giải ngân, không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán của mình, để khoản vay quá hạn. Tính đến ngày 10/3/2026, bà Nguyễn Thị T đã không thanh toán, trễ hạn các khoản tiền như sau: - Số nợ gốc còn lại chưa thanh toán (số tiền gốc phải thanh toán): 61.563.419 đồng. - Số tiền lãi chưa thanh toán (số tiền lãi chưa trả tính từ kỳ 4 đến kỳ 21: 31.992.113 đồng. - Số tiền lãi trên dư nợ gốc bị quá hạn (150% x lãi suất năm x số tiền gốc phải trả mỗi kỳ x số ngày trễ hạn / 365 ngày): 10.280.818 đồng. - Số tiền lãi chậm trả tính trên lãi quá hạn chưa thanh toán (10% x số tiền lãi phải thanh toán mỗi kỳ x số ngày trễ hạn / 365 ngày): 2.513.159 đồng. Như vậy, tính đến ngày 10/3/2026, số tiền bà Nguyễn Thị T phải thanh toán (bao gồm dư nợ gốc, lãi) là: 106.349.510 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành niêm yết các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và triệu tập bị đơn đến làm việc liên quan đến việc ký kết hợp đồng và thanh toán nợ tuy nhiên bị đơn vẫn vắng mặt nên Tòa án căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong vụ án để giải quyết. Như vậy, có căn cứ xác định bà Nguyễn Thị T đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán của mình đối với Công ty T1. Nay Công ty T1 yêu cầu bà Nguyễn Thị T phải có trách nhiệm thanh toán số tiền 106.349.510 đồng là có cơ sở để chấp nhận.

Vì vậy, căn cứ Điều 91, Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng; Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty T1 đối với bà Nguyễn Thị T; buộc bà Nguyễn Thị T phải thanh toán cho Công ty T1 số tiền 106.349.510 đồng, trong đó gồm 61.563.419 đồng tiền nợ gốc; 31.992.113 đồng tiền lãi trong hạn; 10.280.818 đồng tiền lãi quá hạn và 2.513.159 đồng tiền lãi phạt. [2.2] Đối với yêu cầu buộc bị đơn phải trả khoản tiền lãi phát sinh từ ngày 6 11/3/2026 đến khi thanh toán hết nợ: Yêu cầu này của Công ty T1 là phù hợp với quy định của pháp luật và hợp đhâm pn ần Toc ác bìn ăn đăn tối cản c ng quan là y 00/0020/6 Và được Hội dgng theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tôi cao, bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày 11/3/2026 cho đến khi thanh toán hết khoản nợ.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí theo quy định.