Bản án 98/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là "Tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản" theo quy định tại Điều 309 Bộ luật Dân sự năm 2015. Bị đơn ông Huỳnh Minh D có địa chỉ cư trú tại xã P, tỉnh Vĩnh Long.

Do đó, căn cứ các Điều 26, 35 và 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long.

[2] Về tố tụng: Nguyên đơn là Công ty Cổ phần S1 Có Ngay, do ông Đặng Minh Đ là người đại diện theo ủy quyền, có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn ông Huỳnh Minh D đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, cũng như Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập 3 tham gia phiên tòa; tuy nhiên, bị đơn đều vắng mặt, không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ và cũng không có lý do chính đáng.

Xét thấy, Tòa án đã thực hiện đầy đủ việc tống đạt, triệu tập hợp lệ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; việc vắng mặt của các đương sự không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn và bị đơn theo quy định pháp luật.

[3] Vê hiệu lực của hợp đông: Hợp đồng cầm cố tài sản số MTM250101004NA24X ngày 20/01/2025 giữa Công ty Cổ phần S1 và ông Huỳnh Minh D được xác lập trên cơ sở tự nguyện, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, hình thức phù hợp quy định pháp luật.

Do đó, hợp đồng có hiệu lực pháp luật theo quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[4] Về việc thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ trả nợ: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định nguyên đơn đã giải ngân cho bị đơn số tiền 47.500.000 đồng theo đúng thỏa thuận trong Hợp đồng cầm cố tài sản số MTM250101004NA24X ngày 20/01/2025. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Huỳnh Minh D đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán theo cam kết, dẫn đến khoản nợ bị quá hạn kể từ ngày 20/3/2025. Mặc dù nguyên đơn đã nhiều lần nhắc nhỏ, tạo điều kiện thanh toán nhưng bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ và không bàn giao lại tài sản cầm cố theo thỏa thuận. Hành vi của bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán nợ gốc là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về lãi suất và các khoản chi phí: Xét Hợp đồng cầm cố tài sản số MTM250101004NA24X ngày 20/01/2025 giữa Công ty Cổ phân S1 Có Ngay và ông Huỳnh Minh D, Hội đồng xét xử nhận thấy các bên có thỏa thuận về lãi suất, phí quản lý hồ sơ, phí mượn xe, phí thanh lý trước hạn và các khoản phí khác trong quá trình thực hiện hợp đồng. Theo yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn đề nghị bị đơn thanh toán các khoản: nợ gốc còn lại 43.878.027 đồng, lãi trong hạn 2.690.846 đồng, lãi quá hạn 4.923.115 đồng, phí quản lý hồ sơ 1.222.585 đồng, phí mượn xe 20.520.000 đồng và phí thanh lý trước hạn 891.534 đồng. Xét từng khoản cụ thể: 4 - Đối với nợ gốc còn lại 43.878.027 đồng: Đây là khoản tiền đã được giải ngân theo hợp đồng nhưng bị đơn chưa thanh toán đầy đủ, do đó có căn cứ chấp nhận. - Đối với lãi trong hạn 2.690.846 đồng: Khoản lãi này được xác lập theo thỏa thuận hợp đồng, mức lãi suất không vượt quá giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ chấp nhận. - Đối với lãi quá hạn 4.923.115 đồng: Đây là khoản lãi phát sinh do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán đúng hạn, phù hợp quy định tại khoản 5 Điêu 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có căn cứ chấp nhận. - Đối với phí quản lý hồ sơ 1.222.585 đồng: Đây là khoản phí được các bên thỏa thuận trong hợp đồng, được xác định rõ theo tỷ lệ phần trăm trên dư nợ và phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng, không trái quy định pháp luật nên có căn cứ chấp nhận. - Đối với phí mượn xe 20.520.000 đồng: Khoản phí này phát sinh từ việc bị đơn được tiếp tục sử dụng tài sản cầm cố. Xét bản chất, đây là khoản phí làm phát sinh thêm quan hệ khai thác, sử dụng tài sản không phải là nội dung cốt lõi của hợp đồng cầm cố, đồng thời làm gia tăng nghĩa vụ tài chính vượt quá phạm vi bảo đảm của quan hệ cầm cố tài sản theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, do đó không có căn cứ chấp nhận. - Đối với phí thanh lý trước hạn 891.534 đồng: Khoản phí này phát sinh theo thỏa thuận khi tất toán nghĩa vụ trước thời hạn.

Tuy nhiên, xét thấy không đủ căn cứ xác định khoản phí này phù hợp với bản chất pháp lý của quan hệ cầm cố và nghĩa vụ phát sinh hợp pháp giữa các bên, nên không có căn cứ chấp nhận.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận các khoản nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn và phí quản lý hồ sơ; không chấp nhận các khoản phí mượn xe và phí thanh lý trước hạn do không phù hợp bản chất pháp lý của quan hệ cầm cố tài sản theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đồng thời, kế từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thấm cho đến khi thi hành án xong, bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng nhưng không vượt quá mức lãi suất quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; trường hợp không có thỏa thuận thì áp dụng theo quy định của pháp luật.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Cổ phần S1 Ngay được Tòa án chấp nhận một phần nên bị đơn ông Huỳnh Minh D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. 5 Cụ thế, ông Huỳnh Minh D phải chịu án phí dân sự sơ thấm là 2.635.729 đồng (hai triệu sáu trăm ba mươi lăm nghìn bảy trăm hai mươi chín đồng) đối với nghĩa vụ phải thanh toán cho nguyên đơn. Đối với nguyên đơn Công ty Cổ phần S1, phải chịu án phí dân sự sơ thấm đối với phần yêu cầu không được Tòa án chấp nhận là 1.070.577 đồng (một triệu không trăm bảy mươi nghìn năm trăm bảy mươi bảy đồng). Khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp là 1.583.200 đồng (một triệu năm trăm tám mươi ba nghìn hai trăm đông) theo biên lai thu của Chi cục Thi hành án dân sự có thẩm quyền. Sau khi khấu trừ, hoàn trả cho nguyên đơn số tiền còn lại là 512.623 đồng (năm trăm mười hai nghìn sáu trăm hai mươi ba đồng) theo quy định của pháp luật.

[7] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; thời hạn kháng cáo là 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc ngày bản án được tống đạt hợp lệ.