Bản án 28/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Can cư Đơn khởi kiện ngày 16/4/2025 của Ngân hàng TMCP S đôi với bà Ngô Thị Diễm H, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Căn cứ văn bản xác minh của Tòa án nhân dân Khu vực 11-Thành phố Hồ Chí Minh tại Công an phường R, Thành phố Hồ Chí Minh thì bà H không 4 đăng ký thường trú hay tạm trú tại địa chỉ A N, phường R, Thành phố Hồ Chí Minh và hiện nay không sinh sống tại địa chỉ trên. Tại đơn khởi kiện, Ngân hàng đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bà H theo địa chỉ được ghi trong Hợp đồng tín dụng nên được coi là "đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc của người bị kiện". '. Trong vụ án này, bà H thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong hợp đồng tín dụng mà không thông báo cho ngân hàng biết về nơi cư trú, làm việc mới theo quy định nên được coi là cố tình giấu địa chỉ nên căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 05 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung là có căn cứ, đúng pháp luật, xác định địa chỉ của bà H là A N, phường R, Thành phố Hồ Chí Minh.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điều 26, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải đối thoại tại Tòa án năm 2025; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về việc "Thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực" Xét sự vắng mặt của đương sự tại phiên tòa thì thấy: Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án đã tống đạt, niêm yết giấy báo hợp lệ yêu cầu đến Tòa để tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, bị đơn không có yêu cầu phản tố; do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu câu của nguyên đơn vê việc buộc bà Ngô Thị Diêm H phải thanh toán số tiên 43.999.609 đông, Hội đông xét xử nhận thây: Ngày 23/12/2022, bà Ngô Thị Diêm H có ký với Ngân hàng TMCP S Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng sô 611/2022 (bao gồm Giấy đê nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng), hạn mức tín dụng là 30.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân; Lãi suất 33.2%/năm; lãi suất được điều chỉnh theo quy định của Ngân hàng trong từng thời kỳ. Hội đồng xét xử nhận thấy, việc ký kết hợp đồng tín dụng giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội dung của hợp đồng tín dụng đã ký phù hợp với quy định tại các Điều 117 và Điều 119 của Bộ luật Dân sự và phù hợp với các quy định của Luật Các tổ chức tín dụng.

Do đó, hợp đồng tín dụng nêu trên có hiệu lực pháp luật nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết. Theo Hợp đông tín dụng đã ký thì khách hàng được sử dụng thẻ linh hoạt trong hạn mức tín dụng được câp, khách hàng được rút và trả tiên quay vòng nhiêu lần. Theo bảng tóm tắt sao kê do Ngân hàng cung cấp thì tổng số tiền bà H đã sử dụng là 97.029.665 đồng. Tính đến ngày 10/3/2025, bà H đã thanh toán cho Ngân 5 hàng số tiền 76.717.916 đồng. Tổng số tiền trên được thanh toán áp dụng theo Điều 20 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Từ ngày 10/3/2025, bà H không thanh toán thêm khoản tiền nào cho Ngân hàng. Tính đến ngày 10/6/2025, bà H còn nợ Ngân hàng số tiền 31.748.998 đồng Căn cứ quy định tại Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành sử dụng thẻ tín dụng thì toàn bộ dư nợ này được chuyên sang nợ quá hạn từ ngày 10/6/2025. Theo thỏa thuận, mức lãi suất quá hạn được xác định bằng 150% lãi suất trong hạn. Theo bản tóm tắt sao kê do Ngân hàng cung cấp thì số tiền lãi suất quá hạn bà H còn nợ là 12.250.611 đồng.

Vì vậy, tổng số tiền gốc, lãi bà H còn nợ Ngân hàng là 43.999.609 đồng. Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành tống đạt các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và triệu tập bị đơn đến làm việc liên quan đến việc ký kết hợp đồng và thanh toán nợ tuy nhiên bị đơn vẫn vắng mặt nên Tòa án căn cứ vào tài liệu chứng cứ có trong vụ án để giải quyết. Như vậy, có căn cứ xác định bà Ngô Thị Diễm H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán của mình. Nay Ngân hàng yêu cầu bà Ngô Thị Diễm H phải có trách nhiệm thanh toán số tiền 43.999.609 đồng là có cơ sở để chấp nhận.

Vì vậy, căn cứ Điều 100, Điều 103 Luật Các tổ chức tín dụng; Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S đối với bà Ngô Thị Diễm H; buộc bà Ngô Thị Diễm H phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền 43.999.609 đồng, trong đó: Nợ gốc là 31.748.998 đồng và nợ lãi quá hạn là 12.250.611 đồng [2.2] Đối với yêu cầu buộc bị đơn phải trả khoản tiền lãi phát sinh từ ngày 17/3/2026 đến khi thanh toán hết nợ: Yêu cầu này của Ngân hàng là phù hợp với quy định của pháp luật và hợp thảm phận Tôá c bên dà đãi kối. co hóng q ản gy 17/1020/6 và đượ Hồi đồ ng theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, bị đơn phải có trách nhiệm thanh toán tiền lãi phát sinh kế từ ngày 17/3/2026 cho đến khi thanh toán hết khoản nợ.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí theo quy định.