Bản án 280/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án dân sự sơ thẩm được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại khoản 9 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn tham gia khi phiên tòa đã được mở lại và vắng mặt tại phiên tòa, nguyên đơn không có ý kiến gì về sự vắng mặt này, đồng thời UBND phường M có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt nên HĐXX giải quyết vụ án vắng mặt người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, UBND phường M.

[3] Xét kháng cáo của bị đơn, HĐXX nhận thấy: Thửa đất tranh chấp trong vụ án có diện tích là 3.248,6m2 được thể hiện tại Trích đo bản đồ vị trí khu đất tranh chấp ngày 05/6/2025 của Công ty TNHH Tư vấn – Dịch vụ - Khảo sát và đo đạc HTB. Tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 05/6/2025 (BL số 58) thể hiện tài sản trên đất có 10 cây đào do ông Nguyễn Văn Đ1 trồng. Tại phiên tòa các đương sự thống nhất phần diện tích đất 1.755m2 trong tổng diện tích 3.248,6m2 đất tranh chấp có trồng 07 cây đào và không tranh chấp về cây trên đất. - Nguyên đơn cho rằng diện tích đất tranh chấp do bà Lê Thị N1 (Mẹ của nguyên đơn và bị đơn) tặng cho ông M vào năm 1997 với diện tích 10.000m2, đến ngày 17/8/2000 UBND thành phố P cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số O 810477 cho hộ ông Nguyễn Văn M đối với thửa đất số 172, tờ bản đồ số 16, diện tích 10.000m2. Nay đo đạc để cấp sổ mới thì phát hiện diện tích đất đang sử dụng không đủ 10.000m2. - Bị đơn cho rằng nguồn gốc đất do ông Nguyễn Văn Đ1 (Cha của nguyên đơn và bị đơn) cho từ năm 1997, sau đó khai hoang thêm và sử dụng ổn định từ năm 2002. Đến ngày 01/10/2014, UBND thành phố P cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BS 869850 đối với thửa đất số 64/11.300,0m2. Phần diện tích khai hoang thêm chưa đăng ký cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tuy nhiên ông Q sử dụng ổn định, liên tục, không ai tranh chấp. 5

[4] Sau khi xét xử sơ thẩm, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Lâm Đồng có văn bản yêu cầu UBND phường M, tỉnh Lâm Đồng về việc cung cấp thông tin thửa đất tranh chấp trong vụ án. Ngày 20/11/2025 UBND phường M có Văn bản số 2286/UBND-KTHT&ĐT trả lời như sau: Theo bản đồ giải thửa 299: Ông M sử dụng thửa đất số 172, tờ bản đồ số 16, diện tích 10.000m²; Ông Q sử dụng thửa đất số 178, tờ bản đồ số 16, diện tích 11.300m². Do bản đồ giải thửa 299 không có tọa độ nên không có cơ sở xác định phần diện tích 3.248,6m² đất tranh chấp do ai quản lý và sử dụng. Theo bản đồ địa chính 920: Ông M được đo đạc quy chủ thửa đất số 65, tờ bản đồ số 50 (Nay là tờ bản đồ số 150), diện tích 10.300,2m²; Ông Q được đo đạc quy chủ thửa đất số 64, tờ bản đồ số 50 (Nay là tờ bản đồ số 150), diện tích 12.360,7m². Căn cứ bản đồ địa chính 920, phần diện tích 3.248,6m² đất tranh chấp có một phần diện tích thuộc thửa đất số 65 quy chủ ông M, một phần diện tích thuộc thửa đất số 64 quy chủ ông Q.

[5] Như vậy, về nguồn gốc đất của ông M, ông Q có nguồn gốc từ cha mẹ ruột là ông Nguyễn Văn Đ1, bà Lê Thị N1 tặng cho. Khi tặng cho đất ông Đ1, bà N1 cũng như ông M, ông Q đều không đo đạc cụ thể mà chỉ áng chừng và cắm mốc giới. Từ đó diện tích đất thực tế sử dụng của ông M và ông Q có sự khác biệt với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Các đương sự và những người làm chứng, cụ thể là bà Lê Thị N1, mẹ của ông Q, ông M đều xác định khi tặng cho đất tới nay, ranh giới của hai thửa đất đều không thay đổi và được phân định bằng hàng rào do bà N1 và con gái là chị ruột của ông M, ông Q cắm mốc. Chính bà N, ông M đều xác định thực tế không có việc tranh chấp ranh đất, chỉ đến khi đi đo đất mới biết là đất thực tế sử dụng thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tuy nhiên thửa đất của ông M đo vẽ đều không có mốc giới, tọa độ. Do đó không có việc ông Q lấn chiếm đất của ông M, không có việc nhầm lẫn trong việc tặng cho đất mà chỉ là sai sót khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, do đó ông M căn cứ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để đòi ông Q trả đất là không đúng.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm ông Q không thừa nhận việc đồng ý trả lại thửa đất cho ông M. Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Q đều không đồng ý trả lại đất mà chỉ đề nghị ông M nếu muốn lấy lại một phần đất thì phải trả cho ông Q một khoản tiền tính công sức nên việc xác định phần đất tranh chấp thuộc quyền sử dụng của ông M là không đúng với hiện trạng sử dụng đất của các đương sự theo quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 175; Khoản 2 Điều 176 của Bộ luật Dân sự và khoản 5 Điều 98 Luật Đất đai 2013. Do đó kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn Q là có căn cứ chấp nhận.

[7] Qua hồ sơ vụ án, xem xét toàn bộ quá trình tố tụng ở cấp sơ thẩm và tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, đã có thêm tình tiết, chứng cứ mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bị đơn, do đó yêu cầu kháng cáo của bị đơn là có cơ 6 sở chấp nhận. Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận. HĐXX sửa bản án dân sự sơ thẩm.

[8] Về án phí: Người kháng cáo không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận theo khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Đối với án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng sẽ được tính toán lại do bản án dân sự sơ thẩm bị sửa. Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và tự chịu chi phí tố tụng.

[9] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.