Bản án 149/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên toà phúc thẩm một số đương sự vắng mặt, căn cứ Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự và ý kiến của Viện kiểm sát đề nghị vẫn tiến hành xét xử nên Tòa án tiên hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[2] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Xét kháng cáo của ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X thì thấy: Ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X không kháng cáo về số tiền lãi và mức lãi suất phải trả cho ngân hàng, chỉ kháng cáo đề cập đến trách nhiệm, nghĩa vụ trả nợ thuộc về ông Huỳnh P; ông V bà X chỉ đồng ý trả số tiền nợ gốc là 1.500.000.000 đồng cho ngân hàng, số tiền nợ gốc còn lại là 1.500.000.000 đồng và lãi phát sinh là thuộc trách nhiệm trả nợ của ông Huỳnh P . Hội đồng xét xử nhận thấy: Ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X là người trực tiếp ký tên vào hợp đồng tín dụng, ký tên vào các thủ tục vay và thủ tục giải ngân tại Ngân hàng. Việc vợ chồng ông V tin tưởng ông Huỳnh P nên đồng ý cho ông P mang tiền giao tại nhà và để ông P sử dụng số tiền 1.500.000.000 đồng trong số tiền vay 03 tỷ là quan hệ dân sự giữa ông Huỳnh P và vợ chồng ông V. Quá trình giải quyết vụ án, ông V cho rằng ông P gian dối, lừa đảo, lợi dụng lòng tin để chiếm đoạt của ông số tiên 1.500.000.000 đồng và đã làm đơn tố cáo ông Huỳnh P, tại Công văn số 1021/CSHS(Đ2) ngày 13/3/2024 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ thông báo kết quả giải quyết đơn, xác định đơn tố cáo của ông V là tranh chấp dân sự, không có dấu hiệu tội phạm và đã ra Quyết định không khởi tố vụ án số 62 ngày 09/01/2024. Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, Toà án cũng đã chuyển thông tin tội phạm đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ để xác định có hay không sự việc phạm tội trong quá trình giải ngân số tiền vay.

Tuy nhiên, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ đã có Văn bản phúc đáp số 3897/CSHS-Đ3 ngày 13/4/2026 xác định không có dấu hiệu của tội phạm, việc ông Huỳnh P chưa trả tiền cho ông V, bà X là tranh chấp dân sự, nên không khởi tố.

Do đó, có cơ sở xác định ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X đã vay của Ngân hàng T2 (tên giao dịch C3) nay là Ngân hàng T3 (tên giao dịch V3) theo Hợp đồng tín dụng số 19/2022/24101/08.1.HĐTD/060 ngày 30/11/2022, số tiền vay 3.000.000.000 đồng nên phải có trách nhiệm trả món nợ vay này. Đến nay món nợ đã quá hạn nên Ngân hàng khởi kiện đòi nợ ông V bà X. Tính đến ngày 30/09/2025, ông V và bà X còn nợ Ngân hàng số tiền tổng cộng là: 4.315.604.171 đồng, trong đó: Nợ gốc là: 2.999.999.997 đồng; Nợ lãi trong hạn là: 845.947.999 đồng; Lãi phạt chậm trả lãi là: 95.847.802 đồng; Lãi phạt chậm trả gốc là: 373.808.373 đồng nên Ngân hàng khởi kiện đòi nợ và đề nghị xử lý tài sản thế chấp để bảo đảm nợ vay là quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 18, tờ bản đồ số 175, địa chỉ: Lô B, khu T, phường H, quận N, thành phố Đà Nằng là phù hợp với thoả thuận của các bên trong Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp.

Do đó, bản án sơ thâm số 361/2025/DS-ST ngày 30/9/2025 của Tòà án nhân dân khu vực 2- Đà Nẵng chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Ngân hàng là có căn cứ, phù hợp với các chứng cứ khách quan có trong hồ sơ vụ án và đúng quy định tại Điều 91,95 của Luật các tổ chức tín dụng và Điều 299, khoản 2 Điều 322, Điều 466 của Bộ luật dân sự. Đối với quan hệ vay mượn giữa ông Huỳnh P với vợ chồng ông Nguyễn Văn V, Toà án cấp sơ thẩm tách ra để giải quyết trong vụ án dân sự khác (nếu có yêu cầu) là phù hợp quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

[3] Tại giai đoạn xét xử phúc thấm, không ai cung cấp tài liệu chứng cứ mới, không có tình tiết mới làm thay đổi quyết định của bản án sơ thấm. Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng tại phiên toà cũng đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn V và bà Huỳnh Thị X phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.