Bản án 195/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bà Phan Kỳ D có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, do đó xét xử vắng mặt bà D là phù hợp với Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án. Bà Đặng Thị D là chủ hộ kinh doanh Đại lý Hưng LP và ông Lê Tùng L có thực hiện hợp đồng mua bán thức ăn nuôi tôm, thuốc, hóa chất nuôi trồng thủy sản. Hai bên thỏa thuận, khi bị đơn nhận thức ăn nuôi tôm, thuốc, hóa chất nuôi trồng thủy sản thì bị đơn ký tên vào xác nhận công nợ, đồng thời phải có nghĩa vụ thanh toán hoàn tất số tiền còn thiếu sau khi kết thúc vụ nuôi tôm (Thu hoạch tôm xong). 3 Hội đồng xét xử xét thấy: Bên bị đơn Lê Tùng L đã thực hiện xong quyền nhận tài sản thức ăn nuôi tôm, hóa chất và thuốc nuôi tôm nhưng đến khi thu hoạch tôm, bên bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận là vi phạm Điều 430, 440 Bộ luật Dân sự năm 2015. Trong quá trình tố tụng, cũng như tại phiên tòa, bị đơn Lê Tùng L đều thừa nhận còn nợ bên nguyên đơn bà Đặng Thị D là chủ hộ kinh doanh Đại lý Hưng LP, thừa nhận chữ ký, chữ viết trong bảng đối chiếu xác nhận công nợ ngày 05/02/2024 là của ông L, do đó đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Đối với số tiền nợ còn thiếu bên nguyên đơn yêu cầu là 40.678.000 đồng (Bốn mươi triệu sáu trăm bảy mươi tám nghìn đồng), bị đơn chỉ đồng ý thanh toán số tiền 23.300.000 đồng (Hai mươi ba triệu ba trăm nghìn đồng), tuy nhiên bên bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh bên nguyên đơn chiết khấu, trong trường hợp bị đơn thanh toán không hết công nợ. Trường hợp này, bị đơn Lê Tùng L không thanh toán hoàn tất số nợ còn thiếu cho bên nguyên đơn, do đó nguyên đơn không chiết khấu là phù hợp với thỏa thuận giữa hai bên. Chính vì vậy, nguyên đơn bà Đặng Thị D-Chủ hộ kinh doanh Đại lý Hưng LP yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền mua thức ăn nuôi tôm, thuốc, hóa chất nuôi trồng thủy sản 40.678.000 đồng (Bốn mươi triệu sáu trăm bảy mươi tám nghìn đồng) là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu tính tiền lãi của bên nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: Do đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ trả nợ, bên bị đơn Lê Tùng L không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, do đó nguyên đơn yêu cầu tính tiền lãi với mức lãi suất là 0,83%/tháng, thời gian tính tiền lãi từ ngày bên bị đơn phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ (Ngày 05/02/2024) đến ngày xét xử sơ thẩm (Ngày 28/9/2025), với thời gian là 19 tháng và 23 ngày là phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận. Số tiền lãi được tính như sau: (40.678.000 đồng X 0,83%/tháng) X 19 tháng và 23 ngày = 6.673.747 đồng (Sáu triệu sáu trăm bảy mươi ba nghìn bảy trăm bốn mươi bảy đồng). Tổng cộng tiền vốn và tiền lãi là 40.678.000 đồng + 6.673.747 đồng =47.352.000 đồng (Bốn mươi bảy triệu ba trăm năm mươi hai nghìn đồng).

[4] Đối với quan điểm phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8-Vĩnh Long là phù hợp với quy định của pháp luật, cũng như nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đặng Thị D-Chủ hộ kinh doanh Đại lý Hưng LP được chấp nhận toàn bộ, do đó bị đơn Lê Tùng L phải 4 chịu toàn bộ án phí theo quy định.