Bản án 178/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bà Phan Kỳ D có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; Bị đơn Huỳnh Văn N, Lê Thị T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, do đó xét xử vắng mặt các đương sự là phù hợp với Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: Vào năm 2022, bà Đặng Thị D là chủ hộ kinh doanh Đại lý Hưng LP có ký kết hợp đồng mua bán tài sản với bên bị đơn Huỳnh Văn N, Lê Thị T, cụ thể bên nguyên đơn bán thức ăn nuôi tôm, hóa chất và thuốc nuôi tôm cho ông Huỳnh Văn N, bà Lê Thị T. Hai bên thỏa thuận, sau khi bên ông N, bà T thu hoạch tôm xong sẽ thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho bên nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: Bên bị đơn Huỳnh Văn N, Lê Thị T đã thực hiện xong quyền nhận tài sản là thức ăn, hóa chất và thuốc thủy sản.

Tuy nhiên, đến khi thu hoạch tôm, bên bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận là vi phạm Điều 430, 440 Bộ luật Dân sự năm 2015. 3 Trong quá trình tố tụng, Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý và các văn bản tố tụng khác đối với bị đơn Lê Thị T, tuy nhiên bà T không cung cấp lời khai, ý kiến phản đối qua yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Riêng bị đơn Huỳnh Văn N thừa nhận số tiền nợ theo yêu cầu của bên nguyên đơn, do đó đây là tình tiết không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự. Do đó yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền 52.867.000 đồng (Năm mươi hai triệu tám trăm sáu mươi bảy nghìn đồng) là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Xét yêu cầu ông N và bà T liên đới trả nợ của nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: Việc ông Huỳnh Văn N thực hiện hợp đồng mua thức ăn nuôi tôm, hóa chất và thuốc nuôi tôm để nhằm mục đích phát triển kinh tế gia đình, đồng thời, bà T có ký tên vào bảng đối chiếu xác nhận công nợ. Ngoài ra, ông N và bà T có đăng ký kết hôn theo quy định của pháp luật, do đó bên nguyên đơn yêu cầu ông N và bà T phải có nghĩa vụ liên đới trả nợ là có căn cứ nên được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu tính lãi của bên nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: Do đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ trả nợ, bên bị đơn Huỳnh Văn N, Lê Thị T không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận, do đó bên nguyên đơn yêu cầu tính tiền lãi với mức lãi suất là 0,83%/tháng từ ngày 22/11/2022 đến ngày xét xử sơ thẩm (Ngày 27/9/2025) là có cơ sở nên được chấp nhận. Số tiền lãi được tính cụ thể như sau: (52.867.000 đồng X 0,83%/tháng) X 34 tháng và 06 ngày = 15.005.000 đồng. Tồng cộng số tiền vốn và tiền lãi bên bị đơn phải có nghĩa vụ hoàn trả là: 67.872.000 đồng (Sáu mươi bảy triệu tám trăm bảy mươi hai nghìn đồng).

[5] Đối với quan điểm phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án là có cơ sở, phù hợp với quy định của pháp luật, cũng như nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên ông Huỳnh Văn N và bà Lê Thị T phải có nghĩa vụ liên đới chịu theo quy định. Vì các lẽ trên, 4