Bản án 01/2026/KDTM-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào lời trình bày của các đương sự, căn cứ vào kết quả tranh luận, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Xét đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng TMCP L với bị đơn bà Lê Thị N và ông Nguyễn Văn H, do bà N và ông H cư trú tại xã C, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6-Vĩnh Long theo quy định Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Ngoài ra, theo Hợp đồng tín dụng và Giấy đề nghị kiêm phương án vay vốn ngày 20/8/2024 giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP L với bị đơn bà Lê Thị N và ông Nguyễn Văn H thể hiện mục đích vay là bổ sung vốn sản xuất cây kiểng, đồng thời bị đơn có Giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh Lê Thị N. Căn cứ khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án xác định đây là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận nên xác định đây là vụ án kinh doanh thương mại.

[2] Tòa án nhân dân khu vực 6-Vĩnh Long đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập cho bị đơn ông Nguyễn Văn H nhiều lần nhưng ông H vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân khu vực 6-Vĩnh Long tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông H là đúng quy định pháp luật.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: 3.1. Xét hợp đồng tín dụng: Ngày 20/8/2024, Ngân hàng TMCP L (Ngân hàng) với bà Lê Thị N và ông Nguyễn Văn H có ký hợp đồng tín dụng số HDTD22A2024490 để vay số tiền 400.000.000 đồng. Thời hạn vay từ ngày 21/8/2024 đến ngày 14/8/2025; Mục đích vay: bổ sung vốn sản xuất cây kiểng; Lãi suất 11%/năm. Cố định 3 tháng đầu, tháng thứ 4 trở lên lãi suất điều chỉnh 03 tháng/lần theo công thức: Lãi suất cho vay = Lãi suất cơ sở + Margin (Margin tối thiểu 3%/năm); Lãi suất nợ gốc quá hạn bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn; Lãi suất nợ lãi (lãi trong hạn) chậm trả do hai bên thỏa thuận bằng 10%/năm. Kỳ hạn trả nợ gốc: Gốc trả cuối kỳ. Ngày trả nợ cuối cùng 14/08/2025. Kỳ hạn trả lãi: trả lãi theo quý vào cuối kỳ. Ngày trả nợ cuối cùng 14/08/2025. Ngân hàng đã giải ngân cho bà N và ông H vay số tiền 400.000.000 đồng. Trong quá trình vay vốn, bà N và ông H đã trả cho Ngân hàng được 147.759 đồng tiền gốc và 36.378.336 đồng tiền lãi, khoản vay đã quá thời hạn thanh toán kể từ ngày 14/8/2025 nên Ngân hàng khởi kiện là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Xét lời trình bày của bị đơn ông Nguyễn Văn H: Ông H trình bày, ông không có ký hợp đồng thế chấp với Ngân hàng và cũng không có nhận tiền khi Ngân hàng giải ngân, tuy nhiên, ông H thừa nhận ông và vợ là bà Lê Thị N có cùng nhau lên Ngân hàng ở gần cầu C (tên gọi là thị trấn C - trước khi sáp nhập) để ký tên vay tiền. Ông H trình bày ông cho bà N “mướn sổ đỏ của ông” với số tiền 14.000.000 đồng để vay tiền Ngân hàng và bà N có đưa cho ông số tiền 14.000.000 đồng, ông sử dụng cá nhân nhưng không có chứng cứ gì chứng minh lời trình bày của mình. Ông H là người có năng lực hành vi dân sự nên việc ông H cho rằng ông không biết việc ông ký tên vay tiền mà không trả nợ thì sẽ bị phát mãi tài sản đã thế chấp là không có cơ sở chấp nhận. Thực tế, ông biết con gái ông và vợ ông có trồng cây mai kiểng để bán, ông thấy làm cây được một thời gian thì không làm nữa. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H1 là con gái duy nhất của bà N và ông H trình bày phù hợp với lời khai của bà N, ông H, bà sống cùng nhà với cha mẹ bà trên thửa đất số 201, cha mẹ bà thế chấp tại Ngân hàng vay 400.000.000đồng. Mục đích vay tiền là để bổ sung vốn làm cây giống. Riêng mục đích vay tiền bà H1 khai còn sử dụng để sửa nhà và trả nợ bên ngoài do trước đây cha mẹ bà xây nhà vẫn còn nợ tiền người khác là phù hợp với lời khai bà N. Bà H1 không có yêu cầu Tòa án giải quyết nội dung gì, bà H1 sẽ giúp cha mẹ trả nợ cho Ngân hàng mỗi tháng 5.000.000đồng sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy, bà N và ông H đã tự nguyện ký kết hợp đồng tín dụng vay tiền Ngân hàng, nay bà N và ông H vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc và lãi vay chưa thanh toán là có cơ sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Lời trình bày của ông H không phù hợp với quy định pháp luật, pháp luật buộc ông H phải biết việc vợ chồng ông cùng ký hợp đồng tín dụng và ký hợp đồng thế chấp thì phải tuân thủ quy định pháp luật về hợp đồng tín dụng và hợp đồng thế chấp, đồng thời phải chịu hậu quả pháp lý khi ông H, bà N vi phạm hợp đồng tín dụng.

Do đó, bà N và ông H phải có trách nhiệm liên đới thanh toán cho Ngân hàng tổng cộng số tiền vay tính đến ngày 11/02/2026 là 450.980.683 đồng, trong đó tiền gốc là 399.852.241 đồng và tiền lãi trong hạn là 12.157.808 đồng, tiền lãi quá hạn là 38.367.740 đồng, tiền lãi chậm trả lãi là 602.894đồng. Đồng thời, bà N và ông H có trách nhiệm liên đới thanh toán tiền lãi phát sinh từ ngày 12/02/2026 cho đến khi bà N, ông H trả tất nợ vay cho Ngân hàng với mức lãi suất theo hợp đồng tín dụng mà các bên đã ký kết. 3.2. Xét hợp đồng thế chấp: Căn cứ hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số HDTC22A2024218 ngày 20/08/2024 được ký kết giữa bà N, ông H với Ngân hàng cho thấy các bên tự nguyện ký kết hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đúng quy định pháp luật, về hình thức hợp đồng đã được công chứng chứng thực ngày 20/08/2024 tại Văn phòng C. Tài sản thế chấp là toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thế chấp theo Giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất sở BK 903643 số vào số cấp GCN: CH00642 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày 12/12/2012. Cụ thể: là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với thửa đất số 201, diện tích 549,3m², tờ bản đồ số 5, tọa lạc tại xã C, tỉnh Vĩnh Long, đồng thời bà N và ông H đã đăng ký giao dịch đảm bảo tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền nên hợp đồng thế chấp phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm đăng ký giao dịch đảm bảo theo quy định Điều 319 Bộ luật dân sự.

Do đó, trong trường hợp bà N và ông H không thực hiện nghĩa vụ liên đới trả nợ hoặc trả nợ không đủ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền tiến hành kê biên, phát mãi tài sản thế chấp theo hợp đồng thế chấp tài sản số HDTC22A2024218 ngày 20/8/2024 mà các bên đã ký kết để thu hồi nợ. Trong trường hợp số tiền phát mại/thu hồi từ tài sản đảm bảo cho khoản vay của bà N và ông H được nêu trên vẫn không đủ trả nợ cho Ngân hàng thì bà N và ông H phải tiếp tục có trách nhiệm liên đới trả nợ cho Ngân hàng cho đến khi tất toán toàn bộ khoản vay.

[4] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6-Vĩnh Long phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về chi phí thu thập chứng cứ tổng cộng là 2.760.000đồng, do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên bị đơn phải có trách nhiệm hoàn lại cho nguyên đơn số tiền chi phí thu thập chứng cứ là 2.760.000đồng. Tòa án nhân dân khu vực 6-Vĩnh Long có trách nhiệm hoàn lại cho nguyên đơn chi phí thu thập chứng cứ còn lại là 7.240.000đồng.

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm bị đơn phải chịu theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị Quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội