Bản án 716/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện có cơ sở xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và điểm b khoản 1 Điều 5 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao; xét thấy bị đơn có nơi cư trú tại xã Tân An Hội, huyện Củ Chi (nay là xã Tân An Hội), Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 – Thành phố Hồ Chí Minh. Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt;

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP T khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Xuân V, bà Đặng Thị L trả số tiền tổng cộng tính đến ngày xét xử là 2.032.740.855 đồng (hai tỉ không trăm ba mươi hai triệu bảy trăm bốn mươi nghìn tám trăm năm mươi lăm đồng), trong đó bao gồm: Nợ gốc là 934,444,464 đồng, nợ lãi trong hạn là 30.123.559 đồng, nợ lãi quá hạn 1.068.172.832 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, yêu cầu ông V, bà L phải tiếp tục chịu các khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất do các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho vay, phụ lục hợp đồng và Đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ cho đến khi ông V, bà L trả dứt nợ cho nguyên đơn. Trong trường hợp ông V, bà L không thanh toán nợ hoặc không thanh toán đủ, đề nghị Cơ quan có thẩm quyền phát mãi tài sản bảo đảm là: 01 xe ô tô nhãn hiệu Kia, màu xe trắng, số khung: RNYTC51A4C088676, số máy: G4LAFP145581, biển kiểm soát: 51F-932.44, theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 206346, do Công an Tp. Hồ Chí Minh cấp ngày 06/10/2016 đứng tên Nguyễn Xuân V và 01 xe ô tô nhãn hiệu Kia Grand Sedona YP 22D ATH, màu xe: số khung: RNYYH52A6JC124641, số máy: D4HBJH854581, biển kiểm soát: 51G-175.90, theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 369571, do Công an Tp. Hồ Chí Minh cấp ngày 19/05/2018 đứng tên Nguyễn Xuân V. trắng, [2.1]

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và Tòa án thu thập được có cơ sở xác định: 5 Vào ngày 13/10/2016, ông Nguyễn Xuân V, bà Đặng Thị L đã thoả thuận ký Ngân hàng TMCP T – Chi nhánh Hùng Vương (gọi tắt là TPBank) hợp đồng tín dụng số 251/2016/HDTD/TTB MN2/01, để vay vốn tại TPBank số tiền 320.000.000 đồng, chi tiết các thoả thuận (về số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất…) như phía TPBank trình bày trong quá trình tố tụng là đúng. Hợp đồng tín dụng trên được đảm bảo bằng xe ô tô nhãn hiệu Kia, màu xe: Trắng, số khung: RNYTC51A4C088676, số máy: G4LAFP145581, biển kiểm soát: 51F-932.44, theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 206346, do Công an Tp. Hồ Chí Minh cấp ngày 06/10/2016 đứng tên ông Nguyễn Xuân V; ông V và bà L đã thế chấp cho TPBank theo Hợp đồng thế chấp tài sản số 251/2016/HDBD/TTB MN2/01 ngày 13/10/2016 và đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 13/10/2016. Quá trình thực hiện hợp đồng, đến ngày 09/09/2025, bị đơn đã thanh toán được tổng số tiền là: 231.319.084 đồng, trong đó: nợ gốc là 159.999.984 đồng, nợ lãi là 71.319.100 đồng. Tính đến ngày 09/09/2025, bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền là: 350.220.635 đồng, trong đó: nợ gốc: 160.000.016 đồng, nợ lãi trong hạn: 5.035.334 đồng, nợ lãi quá hạn: 185.185.285 đồng; như nguyên đơn trình bày là đúng. Vào ngày 21/05/2018, ông Nguyễn Xuân V, bà Đặng Thị L đã thoả thuận ký với Ngân hàng TMCP T – Chi nhánh Hùng Vương (gọi tắt là TPBank) hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số: 1016/2018/HDTD/TTB MN2/01; để vay vốn tại TPBank số tiền 1.012.000.000 đồng (trong đó số tiền vay theo sản phẩm là 943.000.000 VND; vay tăng thêm theo phụ lục 07 là 57.000.000 đồng) và vay thanh toán phí bảo hiểm An tâm tín dụng số tiền 12.000.000 đồng, chi tiết các thoả thuận (về số tiền vay, mục đích vay, thời hạn vay, lãi suất…) như phía TPBank trình bày trong quá trình tố tụng là đúng. Hợp đồng tín dụng trên được đảm bảo bằng xe ô tô Nhãn hiệu Kia Grand Sedona YP 22D ATH, màu xe: Trắng, số khung: RNYYH52A6JC124641, số máy: D4HBJH854581, biển kiểm soát: 51G-175.90, theo Giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 369571, do Công an Tp. Hồ Chí Minh cấp ngày 19/05/2018 đứng tên ông Nguyễn Xuân V và đã đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 22/5/2018. Quá trình thực hiện hợp đồng, tính đến ngày 09/09/2025, phía bị đơn đã thanh toán được tổng số tiền là: 364.296.434 đồng, trong đó: nợ gốc là 237.555.552 đồng, nợ lãi là 126.740.882 đồng. Tính đến ngày 09/09/2025, bị đơn còn nợ nguyên đơn số tiền là: 1.682.520.220 đồng, trong đó: nợ gốc: 774.444.448 đồng, nợ lãi trong hạn: 25.088.225 đồng, nợ lãi quá hạn: 882.987.547 đồng; như nguyên đơn trình bày là đúng. Đến ngày 09/09/2025, dư nợ các khoản vay tổng cộng là 2.032.740.855 đồng; bao gồm: Nợ gốc: 934.444.464 đồng; nợ lãi trong hạn: 30.123.559 đồng; nợ lãi quá hạn: 1.068.172.832 đồng; như nguyên đơn yêu cầu là đúng. Phía nguyên đơn đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhở nhưng bị đơn không có thiện chí trả nợ, đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán là xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn. Bị đơn đã được Toà án đã triệu tập hợp lệ đến Toà để giải quyết vụ kiện nhưng không đến và cũng không cung cấp văn bản trình bày ý kiến hay bất cứ tài liệu, chứng 6 cứ chứng minh có liên quan đến vụ kiện. Do vậy, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt họ căn cứ theo các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp và chứng cứ mà Tòa thu thập được theo quy định. [2.2] Xét yêu cầu của nguyên đơn yêu cầu vợ chồng ông V, bà L cùng liên đới có trách nhiệm trả nợ.

Xét thấy, các Hợp đồng tín dụng vay tiền, Hợp đồng thế chấp tài sản đảm bảo do ông V, bà L cùng vay, cùng thế chấp tài sản đảm bảo. Do đó đây là khoản nợ chung của vợ chồng ông V, bà L.

Vì vậy, nguyên đơn yêu cầu ông V, bà L cùng có trách nhiệm trả nợ là có cơ sở. [2.3] Về lãi, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn; xét thấy, số tiền lãi trong hạn, quá hạn theo yêu cầu của nguyên đơn là đúng và phù hợp quy định pháp luật. [2.4] Xét thấy Hợp đồng thế chấp tài sản số 251/2016/HDBD/TTB MN2/01 ngày 13/10/2016, có đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 13/10/2016 và hợp đồng cho vay kiêm thế chấp xe ô tô số: 1016/2018/HDTD/TTB MN2/01 ngày 21/05/2018, đã đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch, tài sản tại Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 22/5/2018 giữa các bên là hợp pháp và phù hợp quy định của pháp luật.

Từ những phân tích trên; căn cứ vào các Điều 280, 299, 317, 320 của Bộ luật dân sự 2015; căn cứ vào khoản 2 Điều 91, khoản 1 khoản 4 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; căn cứ Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016 và được công bố theo quyết định số 7698/QĐ- CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận; cần buộc bị đơn trả cho nguyên đơn số tiền tổng cộng là 2.032.740.855 đồng; bao gồm: Nợ gốc: 934.444.464 đồng; lãi trong hạn: 30.123.559 đồng; lãi quá hạn: 1.068.172.832 đồng. Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, bị đơn phải trả lãi phát sinh theo thỏa thuận trong hợp đồng vay cho đến khi thanh toán xong tất cả các khoản nợ. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay. Trong trường hợp bị đơn không trả được nợ hoặc trả không đầy đủ, thì nguyên đơn có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định.

[3] Về phát biểu ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên Tòa về việc giải quyết vụ án; đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; xét thấy, đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận. Hội đồng xét xử ghi nhận kiến nghị của đại diện Viện Kiểm sát về việc kiến nghị Toà án vi phạm thời hạn chuẩn bị xét xử theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự và rút kinh nghiệm. 7

[4] Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả lại cho nguyên đơn toàn bộ số tiền tạm ứng án phí theo quy định.