Bản án 605/2025/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định : 4

[1] Về thủ tục kháng cáo, phạm vi giải quyết phúc thấm: Ngày 29/9/2025, ông Đặng Viết C nộp đơn kháng cáo, đơn của đương sự nộp trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm do đó kháng cáo của ông C được thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông C chỉ kháng cáo đối với phần quyết định của Bản án sơ thẩm liên quan đến tài sản thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số 230 tờ bản đồ 78 phường T, TP ., tỉnh Đồng Nai (nay thuộc phường T, tỉnh Đồng Nai) hợp đồng thế chấp tài sản; các nội dung khác không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên không thuộc phạm vi giải quyết của HĐXX phúc thấm.

[2] Người tham dự phiên tòa: Các đương sự gồm ông Trần Q1, bà Nguyễn Thị Lệ H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bà Ninh Trần O được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[3] Xét kháng cáo: [3.1] Việc ngày 06/11/2023 bà Ninh Trần O vay số tiền 1.000.000.000đ, thời hạn vay là 11 tháng từ Ngân hàng Thương mại cổ phần Đ theo hợp đồng tín dụng số 377/2023/16682789/HĐTD là có thật. Do bà O không thực hiện nghĩa vụ thanh toán đúng hạn nên cấp sơ thấm buộc bà O phải thanh toán số tiền 1.185.858.970 đồng (trong đó nợ gốc 1.000.000.000 đồng, nợ lãi 185.858.970 đồng) cho Ngân hàng là có căn cứ. [3.2] Để bảo đảm cho khoản vay Bà O, ông Q1 đã thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số 697, tờ bản đồ số 7, xã A, huyện T, tỉnh Đồng Nai (nay là xã A, tỉnh Đồng Nai) theo Hợp đồng thế chấp bất động sản số 613.2/2021/16682789/HĐBĐ ngày 24/12/2021 và thửa đất số 230, tờ bản đồ số 78, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường T, tỉnh Đồng Nai theo Hợp đồng thế chấp bất động sản số 613/2021/16682789/HĐBĐ ngày 22/12/2021 giữa Ngân hàng với ông Trần Q1 và bà Ninh Trần O. Hợp đồng thế chấp bất động sản số 613/2021/16682789/HĐBĐ ngày 22/12/2021 được đăng ký giao dịch bảo đảm đúng quy định của pháp luật. [3.3] Ông Đặng Văn C1 cho rằng giao dịch thế chấp giữa bà Ninh Trần O và Ngân hàng B để đảm bảo cho khoản vay là trái pháp luật với lý do bà O đã thế chấp luôn cả phần tài sản thuộc sở hữu của ông là quyền sử dụng 130m2 đất thuộc 1 phần thửa 1050 tờ bản đồ số 11 phường T, TP . (nay là thửa 230 tờ bản đồ số 78 phường T, tỉnh Đồng Nai. Theo ông C1 phần tài sản này vợ chồng bà O ông Q1 đã chuyển nhượng cho ông vào năm 2016, gia đình ông quản lý, xây nhà để ở trên đất từ thời điểm trên đến nay. Từ đó, ông 5 C1 còn yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/3/2016 giữa ông và vợ chồng ông Q1 bà O, đồng thời xác định diện tích đất đã chuyên nhượng và nhà do ông xây dựng trên đất không phải là tài sản thế chấp bảo đảm khoản vay của bà O đối với Ngân hàng B. Xét trong quá trình chuẩn bị xét xử sơ thấm, TAND khu vực 3 đã tống đạt các văn bản tố tụng cho ông C1 theo đúng quy định của pháp luật tố tụng. Bản thân ông C1 thừa nhận tại biên bản làm việc ngày 04/8/2025 (bút lục 128-130) ông đã được Tòa án giải thích và xác định không có yêu cầu độc lập trong vụ án, không tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Q1 bà O mà tự thương lượng hoặc giải quyết bằng vụ án khác Việc cấp sơ thẩm không thụ lý giải quyết đơn yêu cầu độc lập của ông C1 do nộp sau thời điểm đã tiến hành phiên họp tiếp cận, công khai chứng cứ là đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Do tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/3/2016 chưa được thụ lý, giải quyết ông C1 có quyền khởi kiện bằng vụ án khác đối với ông Q1 bà O. Về nội dung ông C1 cho rằng Ngân hàng B đã vi phạm pháp luật khi nhận thế chấp cả phần tài sản thuộc sở hữu của ông.

Xét thấy, tại thời điểm ngày 22/12/2021 khi giao kết hợp đồng thế chấp tài sản là quyền sử dụng thửa đất 230 tờ bản đồ số 78 phường T, Ngân hàng B không thể biết việc năm 2016 ông Q1 bà O đã chuyển nhượng (bằng giấy tay) 1 phần thửa đất trên cho ông C1. Bởi lẽ tại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DA750548 ngày 31/12/2020 của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ chỉ công nhận quyền sử dụng đất cho ông Trần Q . Do đó ngay cả trong trường hợp việc chuyển nhượng ngày 10/3/2016 giữa ông C1 và vợ chồng ông Q1 bà O là đúng quy định pháp luật làm phát sinh quyền tài sản của ông C1 thì giao dịch thế chấp vẫn có hiệu lực pháp luật. Bản thân ông C1 khi thực hiện việc chuyên nhượng 130m2 tại thửa 230 tờ bản đồ số 78 phường T cũng biết rõ phần diện tích trên không đủ điều kiện để tách thửa theo quy định về diện tích tối thiểu đối với đất nông nghiệp. Từ các phân tích trên, kháng cáo của ông C1 không có căn cứ nên không được chấp nhận

[4] Án phí phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên đương sự kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[5] Quan điêm của đại diện VKS tỉnh Đ tại phiên tòa: Quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.